17 травня 2010 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Величко О.В.,
при секретарі: Шило А.О.
за участю позивача : ОСОБА_1
за участю представника позивача : ОСОБА_2
представника відповідача -
Деражвне Підприємство
«Вугільна Компанія «Краснолиманська»: Морозової Н.В.
за участю представника третьої особи-
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві і професійних захворювань України
в м. Красноармійську Іванова І.Ю., Пупченко А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська», третя особа : відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красно армійську про визнання недійсним та скасування акту № 4 від 13.08.2008 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов»язаний з виробництвом та видачу акта про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1,-
03.12.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «ВК «Краснолиманська», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красно армійську про визнання недійсним та скасування акту № 4 від 13.08.2008 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов»язаний з виробництвом та видачу акта про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1 . В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з лютого 2008 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем за даною справою, де працював в якості гірника дільниці № 8 ДП «ВК «Краснолиманська». 17.04.2009 року він був звільнений з підприємства у зв»язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров»я за п. 2 ст.40 КЗпП України.
10 липня 2008 року він одержав наряд на виконання робіт по контролю переміщення силового електричного кабелю, по якому виконується електропостачання комбайну УКД -200, а також зачистки від гірничої маси комбайнової цепі в 2 західній лаві пласта м 2/4. Після одержання наряду приблизно о 6,53 години він пройшов через поверховий турнікет на клітьовому стволі горизонту 545 м. та спустився в шахту. До місця виконання наряду він добирався пішки. По дорозі руху, у зв»язку з тим, що виробітка в тому місці була залита водою та емульсією, він підсковзнувся, упав та вдарився головою об рільсу. Піднятися йому допоміг ОСОБА_6, який відвів його до підземного медпункту, де йому була надана перша медична допомога. Після прибуття ВГСЧ його оглянули та доставили до Красно армійської ЦМЛ, де він знаходився на лікуванні з 10.07.2008 року до 23.07.2008 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лобної області праворуч, підшкірна гематома у височно-тім»яній області праворуч. З 22.09.2008 року до 15.10.2008 року він знаходився на лікуванні у відділенні нейрохірургії ДОКТМО. З 16.10.2008 року по 5.11.2008 року він лікувався амбулаторно в Красно армійської ЦМЛ. З 01.11.2008 року він був вперше оглянутий на МСЕК та йому було встановлено 3 групу інвалідності за загальним захворюванням; 23.11.2009 року він був повторно оглянутий на МСЕК, за висновками якого йому було встановлено 3 групу інвалідності, рекомендовано лікування у невропатолога.
13.07. 2008 року за фактом нещасного випадку, який стався з ним 10.07.2008 року, був складений акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов»язаний з виробництвом. Даний акт позивач вважає таким, що був складений всупереч вимогам діючого законодавства. В своїх доводах позивач посилається на п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 «Про порядок розслідування та ведення нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» , відповідно до яких вказані вище обставини, є підставою для визнання факту нещасного випадку, який з ним стався, таким, що пов»язаний з виробництвом. Просить визнати недійсним і скасувати акт № 4 від 10.07.2008 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов»язаний з виробництвом та зобов»язати ДП «ВК «Краснолиманська» видати йому акт за формою Н-1 про нещасний випадок на підприємстві, пов»язаний з виробництвом, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст.. 233 КЗпП України та поновити цей строк.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» позовні вимоги не визнала, та пояснила в судовому засіданні, що дійсно 10 липня 2008 року з позивачем стався нещасний випадок. Обставини нещасного випадку, які вказав позивач, відповідачем не оспорюються. Згідно Положення про порядок розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004 року адміністрацією вугільною компанією був виданий наказ за № 85 від 10.07.2008 року про створення комісії по розслідуванню нещасного випадку. В процесі розслідування комісією було встановлено, що нещасний випадок, який мав місце 10.07.2008 року в 7 годин 30 хвилин з позивачем, не пов»язаний з виробництвом, підлягає обліку на підприємстві як нещасний випадок, не пов»язаний з виробництвом. В своїх заперечення представник відповідача посилається на п. 15 Порядку порядок розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004 року, згідно якого визнаються пов'язаними з виробництвом випадки: раптового погіршення стану здоров'я працівника або його смерті внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, геологорозвідувальні роботи, які проводяться під землею) чи після виведення працівника на поверхню з ознаками гострої серцево-судинної недостатності, що підтверджено медичним висновком. Також, як вказує представник відповідача, п. 17 вищевказаного Порядку передбачає, що нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових обов'язків (крім випадків, зазначених у пункті 15 Порядку, визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я. Представник відповідача вважає, що нещасний випадок стався з позивачем внаслідок його поганого стану здоров»я, оскільки напередодні він знаходився на лікарняному з діагнозом: запалення легенів, і цей фактор, за його думкою міг вплинути на його самопочуття. В задоволенні позову просив відмовити.
Представник тртьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню . За думкою представника третьої особи позивач не довів, що йому стало зле саме в результаті раптового впливу на нього небезпечного виробничного фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов»язків. Вважає, що комісія з розслідування випадку травмування позивача склал акт № 4 від 10.07.2008 року про нещассний випадок, не пов»язаний з виробництвом у відповідності із законодавством, оскільки вісутній причинно-наслідковий зв»язок між травмуванням позивача та впливом на нього небезпечного виробничного фактору чи середовища. Вказує, що Відділення Фонду не отримувало ніяких повідомлень з лікарняного закладу стосовно позивача, зокрема про його звернення з посиланням на нещасний випадок на виробництві , як того вимагають норми вищевказаного Порядку.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснил, що 10.07.2008 року він разом з позивачем одержав наряд на виконання робіт по контролю переміщення силового електричного кабелю, по якому виконується електропостачання комбайну УКД -200, а також зачистки від гірничої маси комбайнової цепі в 2- західній лаві пласта м 2/4. Після одержання наряду вони пішком відправилися до міста виробництва. Він йшов впереді, а ОСОБА_1. ззаду нього, тому він не бачив, як саме впав ОСОБА_1.. Коли почув шум, то зрозумів, що хтось впав, і , повернувшись назад, побачив позивача, який лежав на землі. Місце, де впав ОСОБА_1 було слизьке, оскільки виробітка була заліта емульсією та водою. Стан здоров»я позивача в момент його падіння йому невідомі.
Заслухав пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, з»ясувавши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.
Відповідно до вимог ч.2 ст.13 Закону «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 р. № 1105 -Х1У страховим випдакому є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у ст. 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованлї особи на отримання матеріального забезпечення або соціальних послуг.
Нещасним випадком визнається обмежена в часі подія або рапотовий вплив на працівника небезпечного виробничного фактора чи середовища, що стались у процесі виконання ним трудових обов»язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров»ю або настала смерть ( ч.1 ст. 14 Закону).
Відповідно до ст. 171 КЗпП України обов»язок проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві покладається на власника. Таке ж правило передбачено ст. 22 Закону України « Про охорону праці», Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 1112 від 25.08.2004 року. Чинність Порядку поширюється на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, на всіх фізичних осіб-працівників. Відповідно до Порядку розслідуються випадки раптового погіршення стану здоров»я, одержання працівниками поранення, травми і т.п.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з відповідачем за даною справою ДП «ВК «Краснолиманська» з 04.02.2008 року, де працював в якості гірника підземного . ( а.с. 37).
Судом встановлено, що 10 липня 2008 року в 7 годині 30 хвилин на підприємстві ДП «ВК «Краснолиманська» з позивачем трапився нещасний випадок : по дорозі до місця виконання наряду -робіт з контролю переміщення силового електричного кабелю, по якому здійснюється електропостачання до комбайна УКД -200 , а також робіт по зачистки від гірниої маси комбайнової цепи в 2-ї західної лаві пласта м 4, ОСОБА_1 підскознувся, упав та вдарився головою об рільсу. Причини падіння позивача- слизьке місце падіння внаслідок залиття виробітки в місці падіння емульсією та водою підтверджується поясненнями позивача в судовому засіданні, цей факт засвідчений в акті Н-5 ( а.с. 14).
Суд погоджується з думкою позивача, що цей нещасний випадок трапився протягом робочого часу на території підприємства. Цей факт і обставини нещасного випадку, зокрема, факт падіння позивача, не заперечував і представник відповідача в судовому засіданні.
Внаслідок нещасного випдаку позивач отримав тілесні ушкодження , а саме : струс головного мозку, забій лобної області праворуч, підшкірна гематома у височно-тім»яній області праворуч ( а.с.8).
Відповідно до п. 11 Порядку власник зобов»язаний своїм наказом призначити комісію з розслідування нещасного випадку. Як вбачається з матеріалів справи ,наказом ДП «ВК «Краснолиманська» за № 85 від 10.07.2008 року була створена комісія з розслідування нещасного випадку.( а.с.33), на яку були покладені такі обов»язки:
- обстежити місце нещасного випадку, провести опитування очевидців і осіб, причетних до нещасного випадку, одержати пояснення від потерпілого;
- розглянути й оцінити відповідність умов праці вимогам нормативних актів про охорону праці;
- установити обставини і причини нещасного випадку, виявити осіб, які допустили порушення нормативних актів щодо охорони праці;
Як вбачається з матеріалів справи комісією була проведена певна робота з розслідування нещасного випадку ( а.с. 28-37), та з урахуванням медичного висновку про характер травми був зроблений висновок, що нещасний випадок, який трапився з ОСОБА_1 10.07.2008 року , визнаний таким, що не пов»язаний з виробництвом, який підлягає обліку на підприємстві як нещасний випадок , не пов»язаний з виробництвом.(а.с.11-12).
Комісією з розслідування нещасного випадку був складений акт за № 4 про нещасний випадок на підприємстві, не пов»язаний з виробництвом за формою НПВ, який був затверджений генеральним директором ДП «ВК «Краснолиманська» ( а.с.9).
Доводи представника відповідача про те, що нещасний випадок, який стався з ним 10.07.2008 року, відноситься до категорії нещасних випадків, які не пов»язані з виробництвом не грунтуються на нормах законодавства та матеріалах справи.
Відповідно до п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112, визнаються пов»язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов»язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період :
-перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов»язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його вибуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дня;
- підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь, виробництва, засобів захисту, одягу, а також виконання заходів особистої гігєни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення;
- прямування працівника до об»єкта ( між об»єктами) обслуговування затвердженими маршрутами або до будь- якого об»єкта за дорученням роботодавця.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходив медичний огляд на підприємстві під час працевлаштування - в січні 2008 року ( а.с 25,.26). Згідно висновку медичної комісії від 31.01.2008 року ОСОБА_1 визнаний придатним до роботи в якості гірника ( а.с. 26).
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 05.06 2008 року по 26.06.2008 року, тобто напердодні нещасного випадку, знаходився на лікарняному з діагнозом: запалення легенів. ( а.с.29).
Як вбачається з медичних документів ОСОБА_1, досліджених в судовому засіданні, внаслідок нещасного випадку, під час стаціонарного лікування ОСОБА_1 був встановлений діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лобної області праворуч, підшкірна гематома у височно-тім»яній області праворуч. Подальші лікування позивача також були пов»язані з отриманням ним на виробництві черепно-мозкової травми і її наслідками.
Доводи представника відповідача про те, що раптове погіршення стану здоров»я під час виконання ним трудових обов»язків 10.07.2008 року було наслідком захворювання ОСОБА_1, перенесене напередодні суд не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема: висновком судово-медичної експертизи № 168, згідно якої при обставинах, на які посилається ОСОБА_1, між його падінням та вказаними тілесними ушкодженнями є причинний зв»язок, стан здоров»я ОСОБА_1 дозволяв виконувати йому роботу та не передбачав раптового погіршення здоров»я. Раптове погіршення стану здоров»я, яке б передувало падінню ОСОБА_1 експертом не виявлено. ( а.с. 42-47 ).
Доводи представника третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Красно армійську про те, що дана експертиза є необґрунтованою, оскільки проведена без участі представників Фонду, суд не може взяти до уваги, оскільки жодного доказу, які б спростовували висновку експертизи представник третьої особи суду не надав, клопотання про призначення повторної експертизи не заявляв, тобто вказані твердження є припущенням .
Таким чином, причиною раптового погіршення стану здоров»я ОСОБА_1 при прямуванні його до об»єкту виконання робіт 10.07.2008 року з»явилась черепно-мозкова травма, яку він отримав у момент падіння і ударі головою, а не внаслідок захворювання: запалення легенів, перенесене позивачем напередодні, як вказував представник підприємства в судовому засіданні і як це відображено в акті № 4 від 13.07.2008 року.
Відповідно до ст. 22 Закону України « Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукураїнськими об»єднаннями профспілок.
У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов»язковим для роботодавця.
Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Як вбачається із матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_1 не звертався за оскарженням змісту акту про нещасний випадок з ним до особи органу державного нагляду за охороною праці. Однак, це не є підставою для відмови йому в задоволенні його позовних вимог про зобов»язання підприємства скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 і визнання акту, складеному щодо нього за формою НПВ недійсним, та скасування цього акту.
По суті ст. 22 Закону України « Про охорону праці» передбачений попередній розгляд трудового спору. Однак, як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 Постанови від 1.11.1996 року № 9 « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі ( ст. 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.
Отже, спір, що порушений позивачем ОСОБА_1 про спонукання до видачі акту про нещасний випадок на виробництві, виникає з трудових правовідносин, і, відповідно до ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і без дотримання правил про длсудовий порядок врегулювання спору.
Враховуючи ту обставину, що сам факт нещасного випадку сторонами не оспорюється, приймав до уваги усі докази, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку що акт № 4 про нещасний випадок на підприємстві не пов»язаний з виробництвом від 13.07.2008 року, укладений комісією з розслідування нещасного випадку на виробництві та затверджений генеральним директором ДП «ВК «Краснолиманська» підлягає скасуванню. Тому вимоги позивача щодо визнання недійсним і скасування акту № 4 від 13.07. 2008 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов»язаний з виробництом підлягають задоволенню.
Оскільки організація розслідування нещасного випадку та обов"язок надіслання акту за формою Н-1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом, відповідно до п. 10 Порядку, покладається саме на роботодавця , суд вважає необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_1 про зобов»язання ДП « ВК « Краснолиманська» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом.
Суд вважає поважною причиною пропуску строків звернення до суду з приводу порушення своїх трудових прав, передбачених ст.. 233 КЗпП України у зв"язку з наданням доказів, які свідчать про тривалий час знаходження позивача на лікуванні у зв"язку з травмою в період : з 10.07.2008 р. по 23.07.2008 р. - на стаціонарному лікуванні Красноармійської ЦРЛ; з 24.07.2008 р. по 21.09.2008 р. - амбулаторному лікуванні у невропатолога ; з 22.09.2008 р. по 14.10.2008 р. - на стаціонарному лікуванні ДОКТМО ; з 16.10.2008 р. по. 5.11.2008 р. - на амбулаторному лікуванні у невропатолога; 05.11.2008 р. - МСЕК; 26.11.2008 р.- по 10.12.2008 р. - на амбулаторному лікуванні у невропатолога; з 11.12.2008 р. по 22.12.2008 р. - на стаціонарному лікуванні в Красноармійської ЦРЛ ; з 23.12.2008 р. по 22.01.2009 р. - на амбулаторному лікуванні у невропатолога; 09.03.2009 р. - виклик швидкої допомоги; з 10.03.2009 р. по 24.06.2009 р. - на амбулаторному лікуванні у невропатолога; з 25.06.2009 р. по 06.07.2009 р. - на стаціонарному лікуванні в Красноармійської ЦРЛ; 13.11.2009 р. - МСЕК ;( а.с. 53-88), та у неможливістю, у зв"язку з цим, своєчасно звернутися до суду. Тому, на підставі ст. 234 КЗпП України, суд вважає необхідним поновити цей строй для захисту своїх порушених прав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 233, 234 КЗпП України, ст.22 Закону України « Про охорону праці», п.п. 10,1,14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004 року, ст.ст.10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного Підприємства « Вугільна компан і я «Краснолиманська», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красно армійську Донецької області про визнання недійсним та скасування акту № 4 від 13.08.2008 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов»язаний з виробництвом та видачу акта про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Державного Підприємства « Вугільна компаіня «Краснолиманська», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську про визнання недійсним та скасування акту № 4 від 13.08.2008 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов»язаний з виробництвом та видачу акта про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1.
Визнати недійсним і скасувати акт № 4 від 13.07.2008 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов»язаний з виробництвом.
Зобов»язати Державне Підприємство « Вугільна компанія « Краснолиманська» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красно армійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: