Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В. Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
Україна
Іменем України
«13» травня 2010 року справа № 2а-24342/09/1270
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Старосуда М.І.
суддів:
при секретарі Василенко Л.А., Губської Л.В.
Дегтярьовій А.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного підприємства «Ровенькиантрацит»
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 26 листопада 2009 року
по справі № 2а-24342/09/1270
за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит»
до Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області
про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог ,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Красний Луч, в якому просить визнати дії Державної податкової інспекції в м. Красний Луч щодо винесення першої податкової вимоги №1/74 від 25.05.2009 року на суму 3423,75 грн. та другої податкової вимоги №2/94 від 24.06.2009 року на суму 5094,14 грн. протиправними та скасувати вказані податкові вимоги.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року у справі № 2а-24342/09/1270 у задоволенні адміністративного позову відмовлено за необґрунтованістю.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернуся до суду з апеляційною скаргою, в якій послався на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідачем не вказано які самі активи перебувають під заставою, тому вважає, що під податковою заставою перебувають всі активи підприємства. Але активи підприємства набагато перевищують суму податкового зобов'язання, тому податкова застава може призвести до позбавлення підприємства не тільки прибутків, а й інших активів.
Скаржник зазначив, що відповідно до вимог п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», право податкової застави поширюється на будь-які види активів, які перебували у власності платника податків. Але рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005 року положення даної статті визнані такими, що не відповідають Конституції України в частині поширення права податкової застави.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Державне підприємство «Ровенькиантрацит» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради Луганської області 17.04.2003 року за № 13891200000000007.
Державною податковою інспекцією в м. Красний Луч 25.05.2009 року у відношенні Державного підприємства «Ровенькиантрацит» була винесена перша податкова вимога №1/74, згідно якої станом на 25.05.2009 року сума податкового боргу підприємства за узгодженими податковими зобов'язаннями за платежами «інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до фонду охорони навколишнього середовища» складає 3423,75 грн.
24.06.2009 року у відношенні Державного підприємства «Ровенькиантрацит» була винесена друга податкова вимога №2/94, згідно якої станом на 24.06.2009 року сума податкового боргу підприємства за узгодженими податковими зобов'язаннями за платежами «земельний податок з юридичних осіб» складає 1670,39 грн. та «інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до фонду охорони навколишнього середовища» складає 3423,75 грн., а всього 5094,14 грн.
У пункті 1 вказаних вимог зазначено, що починаючи з 21.05.2009 року на активи Державного підприємства «Ровенькиантрацит» розповсюджується право податкової застави згідно з Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».
З п. 3 вимог вбачається, що у разі відчуження активів, які перебувають у податковій заставі, без попереднього письмового узгодження з податковим органом, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з Законом, платник податків несе відповідальність відповідно до норм чинного законодавства.
Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні ”, статтею 10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) (п.1 ст. 10 Закону); забезпечення правильності обчислення і своєчасності надходження податків і інших платежів (п. 2 ст. 10 Закону).
Відповідно до п.п.6.2.1, п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає платнику податків податкові вимоги:
• - перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;
• - друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Згідно додатку 1 та додатку 3 до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 08.10.2001 N 401 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2001 р. за N 899/6090, передбачений порядок оформлення податкових вимог за формою «ю1» та формою «ю2».
Рішенням Конституційного Суду N 2-рп/2005 від 24.03.2005 року були внесені зміни до деяких пунктів Наказу Державної податкової адміністрації України 08.10.2001 N 401, але змін щодо оформлення податкових вимог за формою «ю1» та формою «ю2» внесено не було.
Згідно п.1.17 ст.1 Закону України №2181, податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.
Положення пункту 1.17 статті 1 визнано конституційними згідно з Рішенням Конституційного Суду N 2-рп/2005 від 24.03.2005 року.
Як вбачається з матеріалів справи, наявність податкового боргу на підприємстві підтверджується податковим розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища від 07.05.2009 року та податковим розрахунком земельного податку від 30.01.2009 року і позивач проти наявності боргу у зазначеному розмірі не заперечував, а відповідачем ніяких дій стосовно реалізації права на заставу вчинено не було.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що форма податкових вимог є бланком, до якого Державна податкова інспекція в м. Красний Луч не має права вносити зміни самостійно і, що відповідачем ніяких дій стосовно реалізації права на заставу всіх активів підприємства вчинено не було.
Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути змінено чи скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються.
Керуючись ст.ст.167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року у справі № 2а-24342/09/1270 залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року у справі № 2а-24342/09/1270 залишити без змін.
Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її вступу в законну силу.
Головуючий
Судді