Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
Україна
Іменем України
11 травня 2010 року справа № 2а-620/10/0570
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Нікуліна О.А.
суддів:
при секретарі
за участі:
позивача
представника відповідача 1
представника відповідача 2
представника третьої особи 1
представника третьої особи 2 Сіваченка І.В., Дяченко С.П.
Запорожцевій Г.В.
ОСОБА_5
ОСОБА_6
Не з*явився
Не з*явився
Не з*явився
розглянувши у відкритому
апеляційну скаргу судовому засіданні
ОСОБА_5
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 03 березня 2010 року
по справі № 2а-620/10/0570
за позовом ОСОБА_5
до
треті особи Головного управління Державного казначейства у Донецькій області
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції
Відділення Державного казначейства України у м. Горлівка Донецької області
ОСОБА_7
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У січні 2008 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року у задоволені позовові відмовлено повністю.
З постановою суду першої інстанції не погодився позивач по справі та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступним задоволенням позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.
19.10.2000 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області ухвалене рішення у справі № 2-4/2000, відповідно до якого з Колективного підприємства «Промвугілля» (російською мовою, як зазначено у рішенні: Коллективного предприятия «Промуголь») на користь позивача стягнено 199 015,76 грн. На підставі наведеного рішення, судом 30.10.2000 року виданий виконавчий лист.
Згідно довідці Горлівської міської ради від 30.05.2005 року № 563 Колективне підприємство «Промуголь» ліквідоване без правонаступників за рішенням господарського суду як банкрут, і його державна реєстрація припинена 20.08.2004 року.
У червні 2006 року позивач звернувся до вказаного вище суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - з Колективного підприємства «Промвугілля» на відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві і професійних захворювань Калінінського району м. Горлівки, але ухвалою суду від 29.06.2006 року у задоволенні заяви позивачу відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28.09.2006 року у справі № 22-9480 2006 р. апеляційна скарга на наведену ухвалу суду повернута позивачу, а ухвалою Верховного суду України від 06.03.2007 року у відкритті касаційного провадження позивачу відмовлено.
15 лютого 2008 року ОСОБА_5 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом до Відділення Державного казначейства України у м. Горлівка Донецької області, за участі третьої особи - ОСОБА_7 (справа № 2-а-4497/08). Ухвалою суду від 31.03.2008 року відповідач замінений на Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, а Відділення Державного казначейства України у м. Горлівка Донецької області залучене до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
За приписами наказу УДК від 02.08.2006 року № 194 юридична особа - Відділення Державного казначейства у м. Горлівка припинена шляхом її приєднання до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області. При цьому відповідно до наказу УДК від 20.10.2006 року № 4 Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області визнане правонаступником в тому числі і Відділення Державного казначейства у м. Горлівка.
Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 04 квітня 2006 року № 332 «Про затвердження Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», відповідач - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області є юридичною особою.
Згідно із Положенням «Про Державне казначейство України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1232, Державне казначейство України (далі - Казначейство) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінфіну і йому підпорядковується.
Основними завданнями Казначейства є:
1) забезпечення казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, що передбачає:
розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів;
контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів за цими зобов'язаннями;
в межах своїх повноважень контроль за дотриманням учасниками бюджетного процесу бюджетного законодавства;
ведення бухгалтерського обліку і складення звітності про виконання державного та місцевих бюджетів;
1. 2) управління наявними фінансовими ресурсами, що ним обліковуються;
2. 3) визначення механізму казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів, установлення єдиних правил бухгалтерського обліку і звітності про виконання державного та місцевих бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів, визначення порядку і строків подання звітів про виконання кошторисів державних цільових фондів.
Як випливає з матеріалів справи, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_5 мала частку в майні колективного підприємства, яке визнано банкротом господарським судом та ліквідовано, про що мається запис №12561170002000045 від 20 серпня 2004 року.
ОСОБА_5 мала статус кредитора банкрута та її вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів.
На час ліквідації підприємства її вимоги не задоволені та відповідно до ч.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року залишити - без змін.
Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 1 місяця з дня складення у повному обсязі.
У повному обсязі ухвала складена 14 травня 2010 року.
Головуючий
Судді