Суддя першої інстанції - Кучма В.В. Суддя-доповідач: Гаврищук Т.Г.
Україна
Іменем України
12 травня 2010 року справа № 2а-3189/09/0545
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Білак С.В.
Сухарька М.Г.
при секретарі судового засідання Супруні О.О.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області
від 16 грудня 2009р.
у справі №2а-3189/09/0545 (суддя Кучма В.В. )
за позовом ОСОБА_4
до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області, Інспектора ДПС Слов'янського взводу батальйону ДПС при Управлінні державної автомобільної інспекції УМВС України у Донецькій області Балуєва Сергія Івановича
про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення
Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 грудня 2009р. у справі №2а-3189/09/0545 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області, Інспектора ДПС Слов'янського взводу батальйону ДПС при Управлінні державної автомобільної інспекції УМВС України у Донецькій області Балуєва Сергія Івановича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, стягнення моральної шкоди було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Представники позивача, відповідача у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 23.08.09р. серії АН № 074442 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255грн.
Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у вигляді накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підставою для прийняття наведеної постанови послужив висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні вимог п.12.6 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. N 1306, а саме: 23.08.09р. о 09:35год на 667км. автодороги «Київ-Довжанський», керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 114км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20км./год. на дорозі, де дозволено рухатися не більше 90км/год.
Пунктом 12.6 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. N 1306, встановлено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю - іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
Про вчинене правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН №026828 від 23.08.09р., яким встановлено, що позивач, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 114км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20км./год. на дорозі, де дозволено рухатися не більше 90км/год.
Факт перевищення позивачем дозволеної швидкості руху, підтверджується також доданим фотознімком, зробленим за допомогою радарного приладу “Візір”, серійний номер 0807178, на якому зазначено, що автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1, 23 серпня 2010р. о 9 год. 35хв. рухався зі швидкістю 114км./год.
Згідно до абзацу третьому пункту 21 частини першої статті 11 Закону України “Про міліцію” із змінами, внесеними згідно із Законом N 586-VI від 24.09.2008р., міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.
Пунктом 7.6. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 N 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, також передбачено право працівників підрозділів ДПС використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР.
Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», прилад має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №02/08-1931, видане Державним підприємством «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», термін дії якого до 11 червня 2010 року. Згідно сертифікованих стандартів цей технічний прилад фіксує швидкість авто, діапазони вимірювання швидкості від 20 до 250 км/год., границі допустимої абсолютної похибки складають ±1 км/год. В керуванні по експлуатації приладу «Візір» вказано, що вимірювач може працювати як в патрульному, тобто в одиночному фіксуванні сигналу виміру, так і в стаціонарному автоматичному режимі. Згідно свідоцтва про затвердження типу засобів вимірювавльної техніки Д №001393 вимірювач визнаний типом вимірювальної техніки, радіолокаційний, відеозаписувальний, зареєстрований у Державному реєстрі за номером 31473-06.
Прилад «Візір» №0807178 закріплений за відділенням ДАІ по ОАТ м. Слов'янськ при УДАІ в Донецькій області. Згідно відомості про результати складання заліків з правил застосування та експлуатації спеціальних технічних засобів складом Слов'янського взводу батальйону ДПС інспектор Балуєв С.І. склав залік від 05.01.09р.
За приписами ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується належними доказами, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 грудня 2009р. у справі №2а-3189/09/0545 - залишити без задоволення.
Постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 грудня 2009р. у справі №2а-3189/09/0545 залишити без змін.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 12 травня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: М.Г. Сухарьок
Судді: С.В. Білак
Т.Г. Гаврищук