Суддя - доповідач апеляційної інстанції- Малашкевич С. А.
Суддя І інстанції - Рудська С. М.
Іменем України
«12» травня 2010 року справа № 2-а-4693/09/1207
м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Малашкевича С. А.
суддів Геращенко І. В., Попова В. В.
при секретарі судового засідання - Заверюсі Т. С.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибули
від відповідача - не прибули
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська
від 10 липня 2009 року
по адміністративній справі № 2-а-4693/09/1207
за позовом ОСОБА_2
до
про Відділу Державної автомобільної інспекції м. Луганськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області
скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Луганськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою від 10 липня 2009 року Жовтневий районний суд м. Луганська залишив без руху позовну заяву позивача, відповідно до ст. 108 КАС України, з підстав того, що вимоги заявником викладені без додержання вимог ст. 105 КАС України, не зазначений зміст обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та до скарги не доданий документ про сплату судового збору чи відомості про звільнення від його сплати.
Позивач не погодився з ухвалою суду, направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, направити справу на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону.
Позивач та відповідач про день, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, проте до суду не прибули.
В матеріалах справи є заяви сторін про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні обґрунтованими частково, а ухвалу суду такою, що підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено наступне.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Виходячи з оскаржуваної ухвали від 10 липня 2009 року, Жовтневий районний суд м. Луганська вказав як недолік на те, що вимоги позивачем викладені без додержання вимог ст. 105 КАС України. Разом з тим, як вказувалось вище, суд може залишити без руху позовну заяву, якщо ця заява подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України.
Тому, вимога суду першої інстанції про усунення вказаного недоліку, шляхом викладення своїх вимог відповідно до ст. 105 КАС України не відповідають вимогам ст. 108 цього Кодексу, і в цій частині ухвала суду першої інстанції є неправомірною.
Окрім того, суд першої інстанції вказує, що позивачем не зазначений зміст обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України. Разом з тим, з позовної заяви ОСОБА_2 слідує, що вона містить зміст позовних вимог, зокрема вимоги про скасування постанови відповідача по справі про адміністративне правопорушення та в ній викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в позовній заяві позивачем описана ситуація через яку виник спір та обставини на які вказує заявник, які не були встановлені відповідачем перед застосуванням адміністративної відповідальності.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції в цих частинах є такою, що прийнята безпідставно та підлягає скасуванню.
Що стосується недоліків в частині ненадання позивачем документу про сплату судового збору чи відомостей про звільнення від його сплати, то у зв'язку з такою підставою, передбаченою п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 106 КАС України суд правомірно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху.
Враховуючи, що позовну заяву подано позивачем в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, заявник повинен дотриматися вимог саме цього кодексу.
В Прикінцевих та перехідних положеннях Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок сплати державного мита, згідно п. 3 яких зазначено, що судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановлено законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту „б” пункту 1 статті 3 Декрету КМУ „Про державне мито”.
Як встановлено заявником до позовної заяви не був доданий документ про сплату судового збору. Тому в цій частині недоліки судом першої інстанції вказано правомірно.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 липня 2009 року в частині зобов'язання позивача усунути недоліки шляхом викладення позовних вимог з додержанням вимог ст. 105 КАС України та зазначення змісту обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, оскільки в цій частині ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 24, 167, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 липня 2009 року у справі № 2-а-4693/09/1207 - задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 липня 2009 року у справі № 2-а-4693/09/1207 - скасувати в частині зобов'язання ОСОБА_2 усунути недоліки шляхом викладення позовних вимог з додержанням вимог ст. 105 КАС України та зазначення змісту обставин, якими обґрунтовуються вимоги.
В решті частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 липня 2009 року у справі № 2-а-4693/09/1207 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий С. А. Малашкевич
Судді І. В. Геращенко
В. В. Попов