Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В .
Україна
Іменем України
23 квітня 2009 року справа № 2а- 26070/09/1270
зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Міронової Г.М.
Суддів
при секретарі
за участю представника позивача Радіонової О.О., Яманко В. Г.
Сухоцькій Д. Ю.
Шемет Я.О. - за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплогорець"
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 09 листопада 2009 р.
у справі № 2а-26070/09/1270
за позовом Комунального підприємства "Теплогорець"
до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області
Про Визнання дій незаконими та скасування рішень
У вересні 2009 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області в серпні 2009 року з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги була здійснена планова перевірка КП «Теплогорець», відповідно до якої був складений акт перевірки № 391 від 19.08.09 року. На підставі останнього відповідачем було надіслано припис № 229 від 26.08.2009 р. про усунення порушень державної дисципліни цін. Одночасно з цим 26.08.09 р. позивачу було надано рішення за № 195 від 25.08.09р. про застосування економічних санкцій та претензію з вимогою сплатити в 10-ти денний термін суму нарахованих економічних санкцій.
Позивач вважає дії посадових осіб Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області незаконними і такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а складені у відношенні КП «Теплогорець» розпорядницькі документи такими, що підлягають скасуванню, оскільки період часу між проведенням планових заходів Державної інспекції по контролю за цінами в Луганській області у відношенні КП «Теплогорець» склав 1 рік 10 місяців, що не відповідає встановленому законодавством періоду здійснення планових заходів державного контролю і є порушенням чинного законодавства. Також позивач зазначив, що відповідно до п.п. 1 п. 1 Постанови КМУ № 502 від 2009 року визначено, що до 31.12.2010 року органам, уповноваженим проводити державний контроль у сфері господарської діяльності, тимчасово призупинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання (за винятком суб'єктів, що мають високий ступінь ризику). Позивач вважається суб'єктом з незначним ступенем ризику й на підставі вищевказаної норми тимчасово не підлягає державному контролю з боку Державної інспекції по контролі за цінами . Крім того позивач зазначив, що рішення про застосування економічних санкцій було прийнято на один день раніше, чим складений припис про усунення порушень державної дисципліни цін, що є порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 р.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог Коммунального підприємства "Теплогорець" до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області було відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення про те, що підприємство діяло в межах прийнятого міською радою рішення про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги саме для КП «Теплогорець», яке ніким не оспорене. Окрім того, послався на акт ревізії фінансово-господарської діяльності, здійсненої контрольно-ревізійним відділом у м. Стаханові, яким не встановлено порушення тарифів на житлово-комунальні послуги.
Представник відповідача до суду не з'явився, був повідомлений належним чином. З огляду на приписи ч. 4 статті 196 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, а постанову суду - скасувати, з наступних підстав.
У частині 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки та претензії, оскільки акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Не можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру. Що стосується претензії, то п орядок пред'явлення претензії, порядок і строки розгляду претензії, повідомлення заявника про результати розгляду претензії регламентовано статтями 6 - 8 Господарсько-процесуального Кодексу України і не може бути предметом захисту в адміністративному судочинстві.
При цьому колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції на надав належної оцінки наступній обставині.
Рішенням Теплогорської міської ради № 27/2 від 30.05.2008 р. встановлені тарифи на квартплату по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій КП «Теплогорець». Дані затверджені тарифи використовувались КП «Теплогорець» при розрахунку вартості наданих послуг за період з 01.09.2008 по 31.07.2009 року .
Відповідно до п. 2 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон № 280), до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленному порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності. Згідно п. 1 ст. 73 Закону № 280 акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями.
Враховуючи той факт, що рішення Теплогорської міської ради № 27/2 від 30.05.2008 р. про затвердження тарифів на квартплату по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій не скасовано в установленому законом порядку, вимоги відповідача про застосування позивачем інших тарифів та проведення відповідних перерахунків є такими, що суперечать п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 73 Закону № 280.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 № 502, встановлено загальний порядок приймання рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій. Безпосередньо статтею 1 вказаної постанови передбачено що, органи і посадові особи, уповноважені законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, повинні приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути).
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про те, що приписи вищезазначеного нормативно-правового акту відповідачем не дотримано, бо рішення про застосування економічних санкцій № 195 було прийнято 25 серпня 2009 року, тобто на один день раніше за складання припису.
Окрім того, колегія суддів враховує і наявність акту ревізії фінансово-господарської діяльності, здійсненої контрольно-ревізійним відділом у м. Стаханові, з періодом перевірки з 01.01.2006 по 28.02.2009 років, в якому не було виявлено порушень з питань застосування тарифів на квартплату по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій КП «Теплогорець».
Колегія суддів прийшла до висновку, що обставини справи встановлені повно та правильно, але судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення, яке необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги позивача.
Керуючись ст.ст. 195-196, ст. 199, ст. 202, ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплогорець" - задовольнити частково.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року за позовом Комунального підприємства "Теплогорець" до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про Визнання дій незаконими та скасування рішень - скасувати.
Позовні вимоги Комунального підприємства "Теплогорець" - задовольнити частково.
Скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області за № 229 від 26.08.2009 року та рішення за № 195 від 25.08.09 року про застосування економічних санкцій до Комунального підприємства "Теплогорець" .
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двох місяців з моменту проголошення, а в разі складання і проголошення вступної та резолютивної частин постанови, з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст виготовлено 28 квітня 2010 року.
Головуючий суддя: Г.М.Міронова
Судді: О. О. Радіонова
В. Г. Яманко