Головуючий в І інстанції - Могильницький М.С.
Суддя - доповідач - Лях О.П.
Україна
Іменем України
11 травня 2010 року справа № 2а-722/10/0570
приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченко, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Лях О.П.
суддів
при секретарі
за участю :
представника апелянта представника позивача відповідача Горбенко К.П., Юрченко В.П.
Барбаш Л.О.
ОСОБА_5 за довіренністю, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_7
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 29 січня 2010 року
по справі № 2а-722/10/0570
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькій відкритий університет» керуючий санацією Китаєва Світлана Анатоліївна
до
треті особи Державного реєстратора Нікішової Гільсіня Ріфатівни
ОСОБА_9;
виконавчий комітет Донецької міської ради
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
ТОВ «Донецькій відкритий університет» в особі керуючого санацією ОСОБА_6 звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_9, виконавчий комітет Донецької міської ради.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно протоколу № 1 від 16.12.2009 року загальних зборів засновників ТОВ «Донецький відкритий університет», новопризначений ректор Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» Охременко С.В. звернувся до відповідача про внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти». Оскільки відповідачем подані документи залишені без розгляду у зв'язку з відсутністю повноважень у особи, що їх подала, просив в судовому порядку зобов'язати відповідача внести зміни у відомості про юридичну особу, не пов'язані зі зміною установчих документів.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року у справі № 2а-722/10/0570 позовна заява задоволена, а саме:
визнано протиправними дії Державного реєстратора Нікішової Гільсіня Ріфатівни стосовно залишення без розгляду документів, наданих Охременко С.В. відповідно до «Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» від 24.12.2009 року;
зобов'язано Державного реєстратора Нікішову Гільсіня Ріфатівну вчинити реєстраційні дії стосовно внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» на підставі документів, наданих Охременко С.В. відповідно до «Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії.
В апеляційній скарзі , ОСОБА_7 представник ради засновників ТОВ «Донецький відкритий університет» та Вищого органу управління Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги ґрунтує тим, що на час розгляду справи судом першої інстанції та в теперішній час ОСОБА_6 не має повноважень на ведення справи та представляти інтереси ТОВ «Донецький відкритий університет».
Приватний вищий навчальний заклад «Донецький інститут соціальної освіти», надіслав заяву про приєднання до апеляційної скарги.
Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити .
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та здійснюючи перегляд судового рішення першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.
Згідно до статуту Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» (арк. спр. 9 - 22), засновником установи є товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький відкритий університет» (п. п. 1.1.). Вищим органом управління Інститутом є Рада засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький відкритий університет», яка прийняла рішення про заснування інституту.
Відповідно до п.2.4. статуту Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» рада засновників ДВУ призначає ректора Інституту відповідно до вимог статті 21 Закону України «Про освіту».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.11.2006 року порушена справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький відкритий університет» на підставі статей 1,6.7,8,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.07.2009 року призначено керуючим санацією по справі №42/265Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькій відкритий Університет» ОСОБА_6 (арк. спр. 25 - 27) та встановлено строк процедури санації до 24.01.2010року.
2 лютого 2010 року господарським судом Донецької області строк санації по справі №42\265Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькій відкритий Університет» продовжено до 4 березня 2010 року.
Однак Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.02.2010 року у справі №42/265Б, якою продовжено процедуру санації та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_6 до 04.03.2010 року, постановою Вищого господарського суду України від 14 квітня 2010 року скасовано, при цьому Вищий господарський суд України зазначив, що у суду не було правових підстав продовжувати процедуру санації, та ухвала суду першої інстанції про продовження процедури санації боржника не може бути визнана такою, що відповідає вимогам Закону про банкрутство.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо відсутності повноважень у арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ведення справи та представляти інтереси ТОВ «Донецький відкритий університет» по даній справі.
Крім того, за приписами п. 5 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». керуючий санацією має право: розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними. Тобто зазначеним законом передбачені дії арбітражного керуючого щодо боржника, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецького відкритого університету». Приватний вищий навчальний заклад «Донецький інститут соціальної освіти» не є боржником та законом не передбачено здійснення жодних дій, до підприємства, яке засновано боржником.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Згідно до приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано
3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4)безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про обгрунтованність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькій відкритий Університет» про визнання протиправними дій відповідача, зобов'язання вчинити певні дії, а саме : внести зміни у відомості про юридичну особу, не пов'язані зі зміною установчих документів та вважає повідомлення відповідача - державного реєстратора виконкому Донецької міської ради про відмову в розгляді документів Приватного навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» щодо змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців правомірним.
Відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.
Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо законності та обгрунтованності та висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.
За приписами статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта заявив клопотання про поворот виконання оскаржуваної постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року у справі № 2а-722/10/0570, а тому колегія вважає за доцільне допустити поворот виконання зазначеного судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року у справі № 2а-722/10/0570 - скасувати.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький відкритий університет» до Державного реєстратора Нікішової Гільсіня Ріфатівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_9, виконавчий комітет Донецької міської ради - відмовити.
Допустити поворот виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року у справі № 2а-722/10/0570 та зобов'язати державного реєстратора виконкому Донецької міської ради виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» здійснені на підставі скасованої постанови у Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року у справі № 2а-722/10/0570.
Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Постанова в повному обсязі складена 14.05.2010 року.
Головуючий:
Судді: