№ 2-а-1235/10/0527
06 травня 2010 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Міросєді А.І.,
при секретарі Ульянцевій С.А.,
з участю:
позивача ОСОБА_1,
відповідача --
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Єнакієве Донецької області Усова Олександра Олександровича «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», -
14 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - інспектора ДПС ВДАІ м. Єнакієве Донецької області Усова О.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 04 листопада 2009 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно нього за те, що нібито 04 листопада 2009 року об 11.30 год. у м. Єнакієве Донецької області по пр. Берегового, він, керуючи автомобілем «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався тротуаром, допустивши порушення п. 11.13 ПДР України. Цією ж постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Не погодившись із вказаною постановою просив її скасувати як таку, що винесена з порушенням закону, так як, якщо відповідач вважав, що ним було допущено рух тротуаром, він повинен був зупинити його автомобіль, і, як наслідок, скласти протокол по справі про адміністративне правопорушення, а потім і таку постанову щодо винної особи. Відповідачем спірна постанова щодо нього була винесена 04 листопада 2009 року за ніби то скоєне вищевказане адміністративне правопорушення, але він взагалі не рухався у м. Єнакієве тротуаром, а під'їжджав до магазину «Амстор 22» для розвантаження, що підтверджується подорожнім листом № 1739 від 04.11.2009 року. Просив визнати неправомірними дії відповідача та постанову по справі про адмніністративне правопорушення від 04 листопада 2009 року відносно нього скасувати, у зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення. Також просив поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки спірну постанову він отримав тільки у ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції 09 квітня 2010 року, тому вважав, що строк для оскарження він пропустив з поважних причин.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в останньому.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Єнакієве Донецької області Усов О.О. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у зв'язку з чим суд, з урахуванням думки позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши докази, які є у справі, судом встановлено наступне.
Позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Перспектива» м. Костянтинівка (ЄДРПОУ 25118903) і керує автомобілем марки «ГАЗ 3307 12 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 3), та подорожнім листом № 1739 від 04 листопада 2009 року (а.с. 4).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення АН № 294967 від 04 листопада 2009 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Єнакієве Усовим О.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що 04 листопада 2009 року об 11.30 год. у м. Єнакієве Донецької області по пр. Берегового, він, керуючи автомобілем «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався тротуаром, чим порушив вимоги п. 11.13 ПДР України (а.с. 5).
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закон у № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З гідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням норм ч. 2 ст. 11 КАС України, у зв'язку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій.
04 листопада 2009 року позивач у м. Єнакієве під'їжджав до магазину «Амстор 22» для розвантаження, що підтверджується подорожнім листом № 1739 від 04 листопада 2009 року (а.с. 4).
Згідно п. 11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення взагалі не є зрозумілим, чи мав позивач можливість під'їхати до торгівельного магазину «Амстор 22» м. Єнакієве для розвантаження, не виїжджаючи на тротуар, що, на думку суду, свідчить про неповноту дослідження всіх обставин справи, і, як наслідок, передчасний висновок відповідача про наявність вини позивача у скоєні вищевказаного адміністративного правопорушення .
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АН № 294967 від 04 листопада 2009 року відносно позивача ОСОБА_1 винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, що має істотне значення для об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи, і, як наслідок, прийняття законного рішення, і така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.
Також у зв'язку з тим, що винесена щодо позивача постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2009 року була отримана ним лише 09 квітня 2010 року у відділі державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, суд вважає, що строк для оскарження позивач пропустив з поважних причин і такий строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Єнакієве Донецької області Усова Олександра Олександровича «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення».
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Єнакієве Донецької області Усова Олександра Олександровича «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. м. Єнакієве Донецької області Усова Олександра Олександровича при винесенні 04 листопада 2009 року постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 294967 та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Скасувати п останову по справі про адміністративне правопорушення АН № 294967 від 04 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Єнакієве Донецької області Усовим Олександром Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя