Код суду 0527 № 2-697/10
18 травня 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
при секретарі Теліціній О.О.,
за участю
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи, що відповідно до кредитного договору № 701М-07 від 06 листопада 2007 року відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 98000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 03 листопада 2017 року. У забезпечення виконання позичальником кредитного договору 06 листопада 2007 року сторони по справі уклали договір іпотеки, предметом якого кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. У зв*язку з невиконанням позичальником передбачених кредитним договором зобов*язань щодо повернення кредиту, станом на 05 травня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 100744,26 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 93066,63 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 7523,82 долари США, пені за несвоєчасне виконання зобов*язань у розмірі 153,81 долари США, у зв*язку з чим позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 701М-07 від 06 листопада 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно площею 654,6 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу ЗАТ КБ “ПриватБанк” з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням позивачеві вcіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 701М-07 від 06 листопада 2007 року в розмірі 929209грн 95коп звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно загальною площею 654,6 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_1 шляхом продажу ЗАТ КБ “ПриватБанк” з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням позивачеві вcіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України за допомогою оголошення у пресі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 701М-07 від 06 листопада 2007 року (а.с.5-8) позичальник ОСОБА_1 отримав від позивача по справі кредит у розмірі 98000 доларів США на придбання нежитлового приміщення зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості.
Згідно п.п. 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору позичальник зобов*язався сплатити відсотки за користування кредитом та здійснювати погашення кредиту відповідно узгодженого сторонами графіку.
06 листопада 2007 року у забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором № 701М-07 між сторонами по справі укладено договір іпотеки (а.с.8-10), предметом якого є будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 654,6кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.
Внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, виникла заборгованість за кредитом у розмірі 87339,12 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 5336,38 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 1087,48 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 19379,44 доларів США, пеня у розмірі 3069,33 доларів США. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №701М-07 від 06 листопада 20087 року згідно наданого розрахунку (а.с.49) станом на 05 березня 2010 року складає 116211,75 долари США, що становить в еквіваленті, з урахуванням офіційного курсу НБУ (а.с.35) 927857 гривень 85 копійок.
Як вбачається із службового розпорядження НБУ № 417/86 від 04 березня 2010 року (а.с.35) офіційний курс гривні до 100 доларів США становить 798 гривень 42коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст.ст.575, 576 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Права заставодержателя (право застави) на річ, яка є предметом застави, поширюються на її приналежності, якщо інше не встановлене договором.
Відповідно ст.572 ЦК України, ст.33 Закону України „Про іпотеку” від 5 червня 2003 року, в силу застави у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави (іпотеки).
Згідно до ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли забов*язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлене договором або законом.
Відповідно до п. 18.8.1 договору іпотеки від 06 листопада 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем по справі, іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальником будь-якого із зобов*язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
Згідно п. 24 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п.18.6, 18.8.1., 18.8.2, 18.8.3, 18.9 цього договору відповідно до Закону України “Про іпотеку” на підставі рішення суду або на підставі виконавчого написа нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в договорі.
Як вбачається із виписки із статуту позивача по справі (а.с.50,51), свідоцтва про державну реєєстрацію юридичної особи (а.с.33), довідки з ЄДРПОУ (а.с.34) Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що позичальник ОСОБА_1 не виконав зобов*язань, передбачених кредитним договором, суд вважає за необхідне в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 701М-07 від 06 листопада 2007 року в розмірі 116211,75 долари США, що в еквіваленті згідно розрахунку позивача з урахуванням офіційного курсу НБУ становить 927857 гривень 85 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06 листопада 2007 року, яким є будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 654,6кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом продажу зазначеної будівлі відповідачем будь-якій особі -покупцю в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» .
Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу відповідачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу слід відмовити, оскільки Законом України “Про іпотеку” не передбачений такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати, пов*язані зі сплатою судового збору (а.с.1) в розмірі 1700 грн 00коп та витрати, пов*язані із сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с.1) в розмірі 250 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 572, 575, 576, 590, 591 ЦК України, ст. 33, 38 Закону України „Про іпотеку”, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 701М-07 від 06 листопада 2007 року в розмірі 116211 (сто шістнадцять тисяч двісті одинадцять) доларів США 75 центів, що в еквіваленті становить 927857 (дев*ятьсот двадцять сім тисяч вісімсот п*ятьдесят сім) гривень 85 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06 листопада 2007 року - яким є будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 654,6кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» будь-якій особі-покупцю в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банка “Приватбанк” витрати пов*язані із сплатою судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати, пов*язані із сплатою збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 250 (двісті п*ятдесят) гривень.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя