61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
28 січня 2010 р. Справа № 2-а-164/09/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.
за участю секретаря судового засідання Чміленко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2009р. по справі № 2-а-164/09/2070
за позовом Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області < Список > < Текст >
до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання вимоги нечинною,,
Позивач, головне управління ветеринарної медицини в Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати нечинною вимогу відповідача, КРУ в Харківській області, від 29.12.2008р. № 07-21/9196 в частині відшкодування ним до державного бюджету вартості оплачених робіт, виконаних за трудовою угодою з фізичною особою в сумі 840 грн., та коригування нарахувань до державних цільових фондів в сумі 304,08 грн.; відшкодування до загального фонду державного бюджету суми земельного податку в загальному розмірі 6599,03 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2009р. по справі №2-а-164/09/2070 позов був задоволений. Визнано нечинною вимогу контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 29.12.2008р. № 07-21/9196 в частині відшкодування Головним управлінням ветеринарної медицини в Харківській області до державного бюджету вартості оплачених робіт, виконаних за трудовою угодою з фізичною особою в сумі 840 грн., та коригування нарахувань до державних цільових фондів в сумі 304,08 грн.; відшкодування до загального фонду державного бюджету суми земельного податку в загальному розмірі 6599,03 грн.
Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2009р. по справі №2-а-164/09/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.
Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2009р. по справі №2-а-164/09/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції в частині безпідставності вимоги відповідача від 29.12.2008р. № 07-21/9196 про відшкодування до загального фонду державного бюджету суми земельного податку в загальному розмірі 6599,03 грн. При цьому слід зазначити наступне.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до договору оренди №2368-Н від 09.03.06р. стосовного окремо розташованої одноповерхової будівлі за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 157, який укладено між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та управлінням ветеринарної медицини в Харківській області (Орендар) одним із обов'язків Орендаря відповідно до п. 5.8 вказаного договору оренди є укладання в 2-місячний термін з дати підписання договору оренди з Балансоутримувачем (міською державною лікарнею ветеринарної медицини м. Харкова) орендованого майна договору про відшкодування його витрат на утримання орендованого майна, договору на компенсацію плати податку на землю та договорів з відповідними комунальними службами, або з Балансоутримувачем, на їх послуги, з наданням Орендодавцю копій цих договорів. З цією метою між Управлінням ветеринарної медицини в Харківській області та міською державною лікарнею ветеринарної медицини м. Харкова укладено договір оренди землі № 75/06 від 05.05.06р. під окремо розташованою одноповерховою будівлею, розташованою за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 157, де в п. 1.1 було передбачено відшкодування міській державній лікарні ветеринарної медицини м. Харкова податку на землю.
Згідно Закону України „Про плату за землю” власники землі та землекористувачі, які звільняються від сплати земельного податку та надають у тимчасове користування (оренду) земельні ділянки, окремі будівлі або їх частини, податок за земельні ділянки, зайняті цими будівлями (їх частинами), переданими в тимчасове користування, сплачують у встановлених розмірах на загальних підставах,
Також Законом України „Про плату за землю” не передбачено винятків щодо звільнення від сплати земельного податку бюджетних установ, які здають у тимчасове користування (оренду) земельні ділянки, окремі будівлі або їх частини іншим бюджетним установам або які орендують земельні ділянки у бюджетних установ. Отже, орендар відповідно до умов договору сплачує орендодавцю орендну плату за землю, а орендодавець сплачує до місцевого бюджету земельний податок у встановлених розмірах на загальних підставах за такі земельні ділянки.
Відповідно до ст. 797 ЦК України плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею i плати за користування земельною ділянкою. Отже орендарі можуть відшкодовувати земельний податок тільки у тому випадку, коли це прямо передбачено у договорі оренди приміщень, а це передбачено в договорі оренди №2368-Н від 09.03.06р.
Не можуть бути визнані обґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно вартості оплачених робіт, виконаних за трудовою угодою з фізичною особою в сумі 840 грн., та коригування нарахувань до державних цільових фондів в сумі 304,08 грн.
Пунктом 4 ст. 8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено перелік форм організації ведення бухгалтерського обліку, а саме:
ведення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером;
користування послугами спеціаліста бухгалтера обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;
ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою;
самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства.
Матеріали справи свідчать про те, що у позивача було створено бухгалтерську службу на чолі з начальником відділу фінансово-бухгалтерського обліку та звітності - головним бухгалтером. До обов'язків працівників відділу фінансово-бухгалтерського обліку та звітності віднесено ведення бухгалтерського обліку та обробку первинних бухгалтерських документів.
Отже Управлінням в особі керівника обрано одну з форм організації ведення бухгалтерського обліку, а саме - створено бухгалтерську службу на чолі з головним бухгалтером.
При проведенні ревізії відповідачем було встановлено, що у січні-лютому 2008 року позивачем проведено оплату послуг з ведення бухгалтерського обліку та обробки первинних бухгалтерських документів згідно трудової угоди від 30.01.2008, укладеної з фізичною особою ОСОБА_1 в сумі 840,0 грн. та проведено нарахування на заробітну плату в розмірі 304,08 гривень.
Відповідач правомірно зазначає, що Законом не передбачено залучення нештатних працівників до виконання бухгалтерських робіт за трудовими угодами без зарахування до штату установи. Крім того, у відповідності з вимогами вищевказаної норми Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" позивач мав право користуватися послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, якби обрало цю форму організації бухгалтерського обліку.
При цьому, зазначений спеціаліст повинен бути зареєстрований як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. Фізична особа ОСОБА_1, з якою управління уклало трудову угоду, цій вимозі не відповідала.
Отже оплату послуг з ведення бухгалтерського обліку та обробки первинних бухгалтерських документів у січні-лютому 2008 року згідно трудової угоди від 30.01.2008 фізичній особі ОСОБА_1 в сумі 840,0 грн. та нарахування на заробітну плату в розмірі 304,08грн. проведено позивачем всупереч вищевказаних вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2009р. по справі №2-а/185/09/2070 в цій частині прийнята при невідповідності висновків суду обставинами справи.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, п.3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача, КРУ в Харківській області, задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2009р. по справі №2-а-164/09/2070 скасувати в частині задоволення вимог щодо визнання нечинною вимоги контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 29.12.2008р. № 07-21/9196 про відшкодування Головним управлінням ветеринарної медицини в Харківській області до державного бюджету вартості оплачених робіт, виконаних за трудовою угодою з фізичною особою в сумі 840 грн., та коригування нарахувань до державних цільових фондів в сумі 304,08 грн.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову головному управлінню ветеринарної медицини в Харківській області відмовити.
В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2009р. по справі №2-а-164/09/2070 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Філатов Ю.М.
Судді< підпис >
< підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І.
< Список > < Текст >
Повний текст постанови виготовлений 02.02.2010 р.