Головуючий суддя І інстанції - Абдукадирова К.Е.
Суддя-доповідач - Юрченко В.П.
Україна
Іменем України
6 травня 2010 року справа № 2-а-1062/10/0570
у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Юрченко В.П.
суддів: Горбенко К.П., Лях О.П.,
при секретарі Балакай І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 березня 2010 року у справі № 2-а-1062/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька до СПД - ФО ОСОБА_3. про призначення позапланової перевірки та зобов'язання надати первинні документи, -
Державна податкова інспекція у Київському районі м.Донецька звернулась з позовом до СПД -ФО ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки та зобов'язання надати первинні документи. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач ухиляється від проведення планової перевірки, не надає до перевірки первинні документи, а тому, керуючись ст.. 11-1, 11-2 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», просила суд призначити здійснення позапланової перевірки, яка може проводитись лише за рішенням суду та зобов'язання відповідача надання всіх первинних документів.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 1 березня 2010 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, призначено проведення позапланової виїзної перевірки СПД ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів та зобов'язано відповідача надати до перевірки всі первинні документи.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначену постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов повністю, вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, оскільки законодавчими актами України не передбачено ведення первинної документації суб'єктами підприємницької діяльності, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування, крім того, взагалі не передбачено, що не надання документів до перевірки є підставою для звернення до суду.
В судове засідання відповідач (апелянт) не з*явився, направивши суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням. Жодних доказів на підтвердження запланованого відрядження суду не надано. З таких підстав, колегія суддів вважає, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Представник позивача надав суду письмові заперечення та в судовому засіданні просив відмовити в задоволені апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 22.07.2004 року, взятий позивачем на облік як платник податків 29.07.2004 року.
Протягом з 01.12.2009 по 14.12.2009 року позивачем заплановано проведення планової виїзної перевірки за період з 01.10.2006 по 30.09.2009 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства СПД ФО ОСОБА_3, про що відповідачу направлено повідомлення № 120/17-313 від 19.11.2009 року, яке отримано відповідачем 20.11.2009 року. (а.с. 9, 11). З матеріалів справи вбачається, що відповідач, надавши згоду про проведення перевірки в приміщенні податкового органу, про що зроблено власноручно відмітку на направлені, не надав документи для перевірки, в зв'язку з чим позивачем було продовжено термін проведення перевірки.
Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» зазначено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.
Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ), "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ), а в інших випадках - за рішенням суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою для проведення позапланової перевірки є перешкоджання відповідачем в проведення планової перевірки, оскільки відповідно до статті 11 Закону № 509 зазначено, що о ргани державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості та підстави для зміни чи скасування її - відсутні.
Керуючись ст. ст. 24 ч. 3, 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст.198, ст. 200, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 по справі № 2-а- 1062/10/0570 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 березня 2010 року у справі № 2-а-1062/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 6 травня 2010 року, складена в повному обсязі 11 травня 2010 року.
Головуючий суддя В.П. Юрченко
Судді К.П. Горбенко
О.П.Лях