Справа № 185/3924/20
Провадження № 2/185/288/21
10 лютого 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Величко А.О., представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай", про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,
встановив:
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
Представник відповідача заявив відвід головуючому судді. В обґрунтування підстав зазначив, що не згодний з процесуальними діями головуючого, які виразилися у доданні оригіналу письмового доказу до справи, чим суддя надав перевагу іншій стороні, а тому представник відповідача вважає суддю упередженим.
Представник позивача заперечував проти задоволення відводу та зазначив, що копію зазначеного письмового доказу ним було додано до позову під час звернення до суду, а тому додання оригіналу цього доказу до справи не може бути підставою для відводу.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід виходячи з наступного.
Вирішення питання щодо долучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів відноситься до процесуальних питань, які вирішуються під час розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вирішуючи питання щодо долучення до матеріалів справи оригіналу письмового доказу суд виходив з того, що позивачем разом з позовом було додано копію зазначеного письмового доказу.
Відповідно до ст. ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Суд діяв правомірно, долучивши до матеріалів справи оригінал письмового доказу, копію якого було надано суду раніше і яка міститься в матеріалах справи.
Інших підстав для відводу представником відповідача суду не зазначено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. 36, 40, 95, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити представнику відповідача у задоволенні заява про відвід головуючому судді.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Перекопський