Ухвала від 04.02.2021 по справі 210/5889/20

УХВАЛА

іменем України

Справа № 210/5889/20

Провадження № 1-кс/210/130/21

"04" лютого 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, посилаючись на те, що 23.11.2020 року за її місцем мешкання АДРЕСА_1 було проведено обшук та вилучене майно, на яке накладено арешт. Просить скасувати арешт вилученого у неї майна.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про закриття провадження по справі, повернення клопотання до суду від заявника не надходило, а, отже, слідчий суддя вважає, що заявник клопотання підтримує, для недопущення тяганини по справі, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутності заявника.

Прокурор надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти клопотання заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.11.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 :

п'ять карт ПриватБанку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

золоту карту для виплат НОМЕР_6 , ключ до рахунку (картка) НОМЕР_7 ;

пошкоджену Visa Platinum … НОМЕР_8 ;

флеш накопичувач на 8 GB;

мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

мобільний телефон Nokia 6700 с-1 НОМЕР_11 ;

картко тримач Київстар НОМЕР_12 ;

сім картку Київстар НОМЕР_13 ;

сім карту НОМЕР_14 ;

годинник ChronoSwiss;

годинник Breguet 1494;

годинник Rolex;

монету з маркуванням Regina Fid def Elizabeth II Dei gra, 2007 в пластиковій коробці в шухлядці червоного кольору;

злиток срібла з малюнком свині, з маркуванням «2007 1 OZ 999 Silver» 1 DOLLAR AUSTRALIA ELIZABETH II;

грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 736 (сімсот тридцять шість купюр) загальною сумою 73600 (сімдесят три тисячі шістсот) доларів США;

грошові кошти номіналом 50 Євро в кількості 100 купюр загальною сумою 5000 (п'ять тисяч) Євро;

грошові кошти номіналом 50 (п'ятдесят доларів США) у кількості 49 купюр загальною сумою 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) доларів США;

мобільний телефон iPhone X, IMEI НОМЕР_15 з сім картою НОМЕР_16 , в чохлі синього кольору;

мобільний телефон iPhone XS max IMEI НОМЕР_17 , НОМЕР_18 з сім картою НОМЕР_19 , з чохлом коричневого кольору.

24.11.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП, виявлені у ході обшуків вищевказані речі, визнано у якості речових доказів, які мають відношення до даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Металургійним ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020040650001458 за ст.. 185 ч.3, 115 ч.1 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого, було перевірено зазначені в ньому обставини та встановлено, що існує ризик пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, що підлягає арешту.

Отже, доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об'єктом кримінально-протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повністю було враховано: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб: розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 16, 98-100, 160-169, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2020 року в рамках кримінального провадження № 12020040650001458 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1