Ухвала
09 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 675/2993/18
провадження № 51-6346ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 11 січня 2021 року касаційну скаргу потерпілого було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК
та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції потерпілому ОСОБА_4 було зазначено про необхідність навести конкретні порушення закону, визначені ст. 438 КПК, що стали б підставою для скасування чи зміни судового рішення, обґрунтувати свої доводи, а також викласти вимоги до суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст. 436 КПК.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, потерпілий ОСОБА_4 подав доповнення до касаційної скарги, перевіривши зміст яких, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі від 11 січня 2021 року недоліки касаційної скарги він не усунув та допустився нових.
Зокрема, у поданих доповненнях потерпілий так і не вказав на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що стали б підставою для скасування чи зміни судового рішення, а також своїх доводів відповідно не обґрунтував.
Також, як вбачається з касаційної скарги потерпілого ОСОБА_4 , він скаржиться лише на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 та долучає відповідну копію судового рішення, втім за змістом своїх доповнень не погоджується також з вироком суду першої інстанції, при цьому, копію цього рішення не долучає, чим допускається суперечностей. Вказане позбавляє суд касаційної інстанції можливості встановити дійсний предмет касаційного розгляду.
Крім того, вимоги потерпілого ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції повторно викладено без урахування положень ст. 436 КПК, що регулюють повноваження суду за наслідками розгляду касаційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, касаційний суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: