10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 203/4579/17
провадження № 61-4975ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Яковлєвим Юрієм Віталійовичем, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,
У грудні 2017 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У березні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлєва Ю. В. на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, за подання якої судовий збір сплачений не в повному обсязі. Крім того, всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлєва Ю. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано доплатити судовий збір у сумі 1 920 грн та надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
У квітні 2020 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав квитанцію про доплату судового збору № 0.0.1663681927.1 від 30 березня 2020 року у розмірі 1 920 грн. Проте, не надав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій має бути зазначена (зазначені) підстава (підстави), передбачена (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2020 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Яковлєву Ю. В. продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 19 березня 2020 року, до 30 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду касаційної інстанції від 09 квітня 2020 року заявник отримав особисто 12 січня 2021 року.
У січні 2021 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначив підставу, передбачену статтею 389 ЦПК України, на якій подається касаційна скарга.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради відмовити.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 203/4579/17 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко