10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 520/13182/19
адміністративне провадження № К/9901/3838/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О.,
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 520/13182/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер» звернулося до суду з позовом, в якому позивач просив скасувати податкове повідомлення рішення № 0018925305 від 05 липня 2019 року винесене на підставі висновків акта камеральної перевірки Головного управління ДФС в Харківській області Державної фіскальної служби України № 784/20-40-53-05-09/35586049 від 28 травня 2019 року про застосування штрафу у розмірі 125143,00 грн, як такого що суперечить чинному законодавству. Визнати дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо зменшення суми переплати в інтегрованій обліковій картці платника податків в розмірі 125143,00 грн проведену 09 серпня 2019 року протиправними. Зобов'язати Державну податкову службу України відновити порушені права ТОВ «Атлантик-Гейзер», корегувати в інтегрованій обліковій картці платника податків суми переплати з Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт послуг) шляхом збільшення суми переплати на 125143,00 гривень.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту другого частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 КАС України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
На час звернення позивача з адміністративним позовом у 2019 році відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2019 року становив 1921,00 грн.
Предметом касаційного перегляду у цій справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0018925305 від 05 липня 2019 року, винесене на підставі висновків акта камеральної перевірки Головного управління ДФС в Харківській області Державної фіскальної служби України № 784/20-40-53-05-09/35586049 від 28 травня 2019 року про застосування штрафу у розмірі 125143,00 грн, як такого що суперечить чинному законодавству. Визнання дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо зменшення суми переплати в інтегрованій обліковій картці платника податків в розмірі 125143,00 грн проведену 09 серпня 2019 року протиправними. Зобов'язання Державну податкову службу України відновити порушені права ТОВ «Атлантик-Гейзер», корегувати в інтегрованій обліковій картці платника податків суми переплати з Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт послуг) шляхом збільшення суми переплати на 125143,00 гривень.
Зазначена сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України, є справою незначної складності.
Та обставина, що зазначена справа була розглянута судом першої інстанції у порядку загального позовного провадження, не змінює її характер, як справи незначної складності.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, а тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 520/13182/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Шишов
Судді І.В. Дашутін
М.М. Яковенко