Ухвала від 09.02.2021 по справі 5015/118/11

УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 5015/118/11

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"

кредитор - Відкрите акціонерне товариство "Львівський завод автонавантажувач"

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ"

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Оргхім"

кредитор - фізична особа-підприємець Гаврилюк Олександр Романович, особисто

уповноважена особа учасників боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Виробниче об'єднання "ЛЗА"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

ліквідатор - арбітражний керуючий Наумова Ольга Василівна

розглянувши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" Ганайлюка Б.А.

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 14.12.2020 (щодо клопотання комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора у справі № 5015/118/11)

у складі колегії суддів: Желіка М.Б. - головуючий, Орищин Г.В., Галушко Н.А.,

та постанову Західного апеляційного господарського суду

від 14.12.2020 (щодо закриття провадження у справі № 5015/118/11 за позовом про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги)

у складі колегії суддів: Желіка М.Б. - головуючий, Орищин Г.В., Галушко Н.А.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" Ганайлюк Б.А. (далі - ТОВ "Аванті-Бріз", заявник) 16.01.2021, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанови Західного апеляційного господарського від 14.12.2020 у справі № 5015/118/11.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5015/118/11 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом раніше визначеного складу суду від 22.01.2021.

Однак касаційна скарга заявника в частині оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (щодо закриття провадження у справі № 5015/118/11 за позовом про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги) не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 статті Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення із заявою про визнання недійсними договорів, ставка судового збору за подання заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у справі про банкрутство, становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019 був встановлена у розмірі 1 921, 00 грн.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Отже, звертаючись 16.01.2021 з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 якою ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги - скасовано, провадження у справі №5015/118/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» до відповідача Фізичної особи - підприємця Гаврилюка О.Р. про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги - закрито, заявнику належало сплатити судовий збір в сумі 7648,00 грн. (200% від 3842,00(1921*2) = 7648).

До касаційної скарги заявника додано квитанцію № 35067 від 28.12.2020 про сплату судового збору в сумі 4540, 00 грн., в частині вказаних вимог, що не може вважатися доказом сплати судового збору в розмірі встановленому Законом.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та доплатити судовий збір, подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 3108,00 грн. (7648-4540=3108).

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" Ганайлюка Б.А. на постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 залишити без руху.

2. Надати Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" Ганайлюку Б.А. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" Ганайлюку Б.А., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк