Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
08 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/4019/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Чистякової І.О.
за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ФІНЕКС - КАПІТАЛ" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, будинок 1, корпус 45, офіс 21, ідентифікаційний код 34333275), що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "СТАКСЕЛЬ" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Радабанк" (49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 46, ідентифікаційний код 21322127)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1, ідентифікаційний код 14103790)
про стягнення 3 252 370,25 грн
за участю представників учасників справи:
позивача - адвоката Стриж Л.А., Ордер Серія АХ №1032971 від 11.12.2020;
третьої особи - не з'явився;
відповідача - не з'явився
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ФІНЕКС - КАПІТАЛ", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "СТАКСЕЛЬ" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД "БУДІНВЕСТ", в якій позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 3 252 370,25 грн за порушення пункту 4.1.4. договору іпотеки, що полягає в укладенні договору оренди нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя, відповідальність за що передбачена пунктом 7.2 Договору іпотеки.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Будінвест" та Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" було укладено кредитний договір № 23019/ЮКР/0.
Первісний кредитор виконав зобов'язання з надання кредиту, перерахувавши на належний відповідачу поточний рахунок грошові кошти в сумі 8 326 130, 12 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 38949 від 06.12.2019.
26 червня 2020 року між Акціонерним товариством "АБ "Радабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "СТАКСЕЛЬ" було укладено договір про відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст.
26 червня 2020 року позивачем було здійснено повну оплату за договором відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 26.06.2020. В той же день, первісний кредитор за актом приймання-передачі передав позивачу документи, що підтверджують право вимоги до відповідача.
26 червня 2020 року між Акціонерним товариством "АБ "Радабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс -Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "СТАКСЕЛЬ" було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором № 23019/ЮКР/0-І-1/02-1, посвідченим 06.12.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чорнобровкою І.В., та зареєстрованим в реєстрі за № 1568, посвідчений Дубовенко В.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 358.
А отже, з 26 червня 2020 року позивач набув права вимоги погашення заборгованості за Кредитним договором, права нарахування процентів за користування кредитними коштами, права нарахування комісії, неустойки, штрафу та пені за весь час прострочення відповідачем виконання зобов'язань за кредитним договором та права іпотекодержателя за Договором іпотеки.
16 липня 2020 року позивачем було повідомлено відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та про платіжні реквізити для погашення кредиту, сплати процентів та інших платежів.
Так, пунктом 4.1.4 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобов'язується без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя не передавати Предмет іпотеки в оренду, найом, лізинг.
Аналогічні встановленим умовами Договору іпотеки обов'язки іпотекодавця отримувати згоду на передачу предмета іпотеки в оренду встановлює й ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку".
Але, як стало відомо позивачу, відповідач порушує свої обов'язки, встановлені договором іпотеки та Законом України "Про іпотеку", та вчиняє дії по передачі майна, що входить до складу предмета іпотеки, в оренду третім особам, без отримання письмової згоди іпотекодержателя.
Так, з Державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що Господарським судом Харківської області з 04.12.2020 розглядається справа № 922/3937/20 за позовом ТОВ "Сервісна компанія "Скат" до ТОВ "Завод "Будінвест" про розірвання договору та стягнення коштів. При цьому, відповідач не отримував, а позивач не надавав згоди да укладення договору оренди. Попередній іпотекодержатель (АТ "АБ "Радабанк") також не надавав згоди відповідачу на укладення договору оренди, що підтверджується листом АТ "АБ "Радабанк" № 640/3/41/4-1 від 15.07.2020.
Відповідно до п. 7.2. Договору іпотеки, у разі порушення Іпотекодавцем умов п. 4.1.4. Договору іпотеки, Іпотекодавець зобов'язаний сплатити іпотекодержателю штраф у розмірі 25% від вартості Предмета іпотеки, визначеної в п. 1.3 цього договору, за кожний випадок.
Пункт 1.3. Договору іпотеки містить визначення ринкової та заставної вартості предмета іпотеки, які є однаковими та дорівнюють 13 009 481,00 грн.
Таким чином, відповідач відповідно до умов Договору іпотеки на думку позивача повинен сплатити йому штраф у розмірі 3 252 370,25 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4019/20. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "20" січня 2021 року о 10:30. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Радабанк" (49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 46, ідентифікаційний код 21322127).
19.01.2021 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ФІНЕКС - КАПІТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" про стягнення штрафу в розмірі 3 252 370,25 грн за порушення пункту 4.1.4. Договору іпотеки, що полягає в укладенні договору оренди нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя, відповідальність за що передбачена пунктом 7.2. Договору іпотеки, без руху, у зв'язку із тим, що примірник вказаної заяви надійшов на адресу відповідача без підпису уповноваженої особи позивача. Також, у поданому клопотанні відповідач просив зобов'язати Позивача - ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" копію позовною заяви, з копіями доданих до неї документів, у відповідності до вимог ГПК України. Крім того, відповідач просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання на іншу дату та надати достатній час для підготовки та подання до суду відповідачем відзиву на позовну заяву.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.
В підготовчому засіданні 20.01.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвали із занесенням їх до протоколу судового засідання від 20.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху; про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зобов'язання позивача надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи відповідачу; про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до 01 лютого 2021 року (включно); про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 08 лютого 2021 р. о 10:00 год.
01.02.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2476).
На електронну адресу господарського суду Харківської області 08.02.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №655), яке підписано електронним цифровим підписом представника відповідача - адвокатом Орловим О.О.
В підготовчому засіданні 08.02.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 08.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи приймаючи до уваги повторну неявку в судове засідання представника відповідача, а також те, що відповідач, як юридична особа не позбавлена права вільного вибору своїх представників та не обмежена у їх кількості, відповідачем не надано доказів неможливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника відповідача.
Суд, дослідивши матеріали відзиву на позовну заяву, зазначає наступне.
Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (п. 2 Правил).
Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну (ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").
З огляду на наведене, належним доказом надіслання учасникам справи відзиву на позовну заяву є опис вкладення до цінного листа та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2020 залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Радабанк" (49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 46, ідентифікаційний код 21322127).
Втім, до відзиву на позовну заяву, всупереч п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України відповідачем не додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву на позов іншим учасникам справи, зокрема 3-ій особі (АТ "Акціонерний Банк "Радабанк"). До відзиву на позовну заяву відповідач надав лише опис вкладення та розрахунковий документ, в якому зазначено про надсилання відзиву на позовну заяву лише позивачу у справі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано до відзиву на позовну заяву доказів надіслання (надання) 3-ій особі відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" відзив на позовну заяву (вх. №2476 від 01.02.2021) без розгляду згідно з ч.4 ст. 170 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 161, 165, 166, 177, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" відзив на позовну заяву (вх.2476 від 01.02.2021) та додані до нього документи без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 08.02.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено (підписано) 10.02.2021.
Суддя І.О. Чистякова