Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3244/20 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч. 1 стю 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
09 лютого 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
встановив:
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Відповідно до постанови, 23.09. 2020 року о 00 годин 40 хвилин ОСОБА_1 у с. Іванівка, Новоград-Волинське шосе, 6, керував автомобілем «Hyundai Getz», державний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.
На постанову суду захисник Рябчук І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин і просить його поновити. Вказує, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , а тому суд порушив його право на захист, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи. Копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 18.01.2021 року.
Зазначає, що не погоджується з висновком №892 від 23.09.2020, щодо результатів медичного огляду та з іншими документами, що знаходяться в матеріалах справи, оскільки відповідно до них не можливо прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зі змісту оглянутого висновку вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Вказує, що наявні в матеріалах справи докази, які нібито підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530616 від 26.11.2020 та рапорт поліцейського, викликають сумнів у свої достовірності, у зв'язку з тим, що повністю суперечать висновку №892 від 23.09.2020, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. В вищевказаному протоколі та рапорті поліцейського зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння і при цьому працівники поліції прямо посилаються на висновок лікаря-нарколога. В свою чергу зміст висновку не передбачає наявність наркотичного сп'яніння, а лише присутність амфетаміну в сечі.
Відмітки про повідомлення ОСОБА_1 про зміст висновку від 23.09.20 року в протоколі відсутні.
Внесення будь-яких відомостей після складання висновку щодо результатів огляду особи не допускаються.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
ОСОБА_1 та його захисник Рябчук І.В., в суд апеляційної інстанції 09 лютого 2021 року на 12:00 годину не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи 22.01.2021 року (секретарем судового засідання складено відповідну телефонограму а.с.34).
Крім того, повідомлення про виклик до суду було розміщено на інформаційному сайті Житомирського апеляційного суду, який перебуває у загальному доступі, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, оскільки вони про поважні причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду не заявляли.
Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи 21.12.2020 року, копію постанови отримав лише 18.01.2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.
Разом з тим, на переконання апеляційного суду, висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на доказах, що містяться у матеріалах справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.7 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є обов'язковим проведення лабораторних досліджень в закладі охорони здоров'я на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
У відповідності з п.п. 11.12,13 Інструкції для проведення лабораторних досліджень у обстежуваного відбираються зразки біологічного середовища, якими можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров за відбір, транспортування, цілісність яких відповідає заклад охорони здоров'я.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом серії ДПР18 №530616 від 26.11.2020 року згідно із яким ОСОБА_1 23.09.2020 року керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, висновком щодо результатів медичного огляду № 892, відповідно до якого в біологічних зразках взятих на аналіз, виявлено амфітамін, рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області від 26.11.2020, у відповідності до якого під час добровільного обстеження у закладі охорони здоров'я було виявлено, що 23.09.2020 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530616 від 26.11.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 23 вересня 2020 року о 00:40 год.
При спілкуванні з водієм, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, ОСОБА_2 погодився пройти медичний огляд в медичному закладі.
Відповідно до висновку № 892 від 23.09.2020 року щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, оскільки в біологічних зразках взятих на аналіз виявлено амфетамін (а.с. 3).
Доводи сторони захисту про те, що за висновками огляду не встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння не відповідають дійсності, оскільки за цим висновком не встановлено у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння.
Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений працівниками поліції у відсутність ОСОБА_1 .
Проте, на думку апеляційного суду, це не є таким порушенням, що дає підстави для скасування судового рішення, чи визнання протоколу серії ДПР18 № 530616 від 26.11.2020 року недопустимим доказом.
Крім того, суд враховує ту обставину, що для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність явки до підрозділу патрульної поліції, про що в повідомленні міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.4).
За таких обставин, суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги захисника Рябчука І.В., що ОСОБА_1 працівниками поліції не було повідомлено про отримання висновку медичного обстеження, яким в його біологічних зразках було виявлено амфітамін та про необхідність явки в поліцію для складання протоколу щодо нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, також не вбачає підстав для скасування постанови суду з підстав істотного порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи у його відсутність, оскільки судом першої інстанції, були вжиті всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 до суду у визначений законом спосіб, суд тричі призначав розгляд справи та направляв ОСОБА_1 рекомендовані повідомлення, а саме в судові засідання на 09.12.2020, 11.12.2020 та 21.12.2020 року.
В свою чергу в суді апеляційної інстанції права ОСОБА_1 були відновлені. Йому було надано право скористатись юридичною допомогою захисника, заявляти клопотання, надавати докази, надавати особисті пояснення. Про те він не побажав ними скористатись, оскільки до суду апеляційної інстанції не з'явився.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.
Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння створює загрозу життю та здоров'ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП йому призначено мінімальне стягнення.
На переконання апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Рябчука Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду В.В. Ляшук