Справа № 22ц- 2904 Головуючий у 1-й інстанції : Матвієць Я.С..
Категорія-48 Доповідач: Кіктенко Л.М.
20 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Бараннік О.П.
суддів - Кіктенко Л.М. , Григорченко Е.І.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду від 15 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання , -
У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, посилаючись на те, що відповідач є батьком доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на першому курсі Київського Національного авіаційного університету. Батько проживає окремо, матеріальної допомоги не надає. Прохала стягувати з відповідача на користь доньки аліменти на час її навчання у розмірі ? частини з усіх його видів доходу.
Рішенням Жовтоводського міського суду від 15 лютого 2010 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/6 частини заробітної плати , починаючи з 13 січня 2010 року щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку на період її навчання - до 30 червня 2013 року, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задовленні позовних вимог, посилаючись на неповне з*ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_1,що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.3).
Згідно довідки навчального закладу ОСОБА_4 навчається в державному навчальному закладі-на першому курсі Національного авіаційного університету з 1.09.2009 року по 30.06.2013 року (а.с.6) та отримує стипендію у розмірі 600грн., проживає з матір*ю-позивачкою по справі- ОСОБА_3 яка працює, та знаходиться на її утриманні.
Відповідач ОСОБА_1 працює на Східному гірничо-збагачувальному комбінаті, середньомісячний заробіток його складає 5440 грн.40 коп(а.с.18).
Згідно вимог ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України , якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Частиню 2 ст.199 Сімейного Кодексу України передбачено, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.199 Сімейного Кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з яким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Частково задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд обгрунтовано прийшов до висновку про можливість батька-відповідача по справі надавати повнолітній доньці матеріальну допомогу на час її навчання та правомірно прийшов до висновку про стягнення з нього алментів на її утримання на час навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу(заробітку).
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.
Доводи скарги відносно того, що у відповідача є син від другого шлюбу,якого він повинен утримувати та утримувати матір-пенсіонерку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при вирішенні спору суд об*єктивно враховував і ці обставини, всім наданим сторонами доказам дав належну юридичну оцінку та правильно прийшов до висновку , що відповідач взмозі надавати доньці матеріальну допомогу- аліменти саме у розмірі 1/6 частини.
Інші доводи скарги не мають суттєвого значення для правльного вирішення спору, зводяться до переоцінки доказів по справі, тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті та справедливого рішення суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.308 ЦПК України.
Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307, 308,314 ЦПК України , колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуючий :
Судді :