Кіровоградської області
"12" травня 2010 р.Справа № 3/39
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/39
за позовом: Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради;
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;
про дострокове розірвання договору оренди № 76 від 09.10.09 та звільнення і передачу приміщення.
Представники:
прокурора - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Яременко О.Д. посвідчення № 822, наказ Генеральної прокуратури України № 6 гн від 29.11.06;
позивача - участі не брав;
відповідача - участі не брав.
Прокурор м. Олександрії звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, в якій просить достроково розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 76 від 09.10.09 укладений між Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та передати Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 121,2 кв.м, вартістю 110 585 грн.
05.05.10 судовому засіданні подана заява про зміну предмета позову, в якій прокурор м. Олександрії просить достроково розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 76 від 09.10.09 укладений між Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 121,2 кв. м, вартістю 110 585 грн. та зобов'язати повернути дане приміщення за актом прийому-передачі; а також стягнути судові витрати.
Право прокурора на зміну предмета позову передбачено ст. 22, ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд прийняв до розгляду позовну заяву із зміненим предметом позову.
Відповідачем не виконано вимог ухвал від 25.03.10, 12.04.10, 05.05.10 і не подані витребувані: відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову та докази надсилання його копії прокурору та позивачу; докази належного виконання зобов'язань по оплаті орендованого майна, про які йдеться у позовній заяві.
Господарський суд належним чином повідомив фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи. Право на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України названа особа не скористалася з власної ініціативи.
Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснення представників прокурора і позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.
Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, - орендодавцем укладений договір оренди нежитлового приміщення № 76 від 09.10.09 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - орендарем. Згідно умов такого договору орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 25.09.09 № 651 та протоколу засідання конкурсної комісії по наданню в оренду нежитлових приміщень від 18.09.09 № 10 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 121,2 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, з метою розміщення офісу, що перебуває на балансі комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1", вартість якої визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 31.07.09 і становить за незалежною оцінкою майна вартістю 110 585 грн. без врахування ПДВ.
Відповідно до п. 10.1 названого договору, він укладений строком на один рік, що діє з 09.10.09 до 08.10.10 включно.
За актом прийому-передачі від 09.10.09 нежитлове приміщення, яке знаходиться у АДРЕСА_2 передано орендодавцем підприємцю ОСОБА_1.
За умовами п. 3.6 та 3.7 договору, орендар зобов'язався перераховувати орендну плату платіжним дорученням на розрахунковий рахунок орендодавця до 25 числа місяця, наступного за звітним.
Пунктом 5.2 договору передбачено обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.
Прокурор м. Олександрії просить достроково розірвати названий вище договір з причин невиконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті сум орендної плати.
За ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.
За ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі розірвання договору.
Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.
Договір оренди нерухомого майна приміщення № 76 від 09.10.09 укладений із додержанням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Орендна плата з урахуванням її індексації, виконання зобов'язань, страхування орендарем взятого ним в оренду майна є істотними умовами договору оренди, які є чинними на весь строк дії договору, що встановлено у ст. 10 цього Закону. Визначення умов договору як істотних містить ст. 638 Цивільного кодексу України.
Розрахунок орендної плати є невід'ємною частиною договору № 76 від 09.10.09.
За твердженням позивача, не оспореним відповідачем, орендарем не виконано зобов'язання щодо орендної плати, внаслідок чого заборгованість останнього станом на 31.03.10 становить 10 055 грн. 81 коп.
Частиною 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Управлінням 03.02.10 направлено на адресу фізичної особи - підприємця листа з вимогою про дострокове розірвання договору оренди та повернення об'єкта оренди, який залишено без відповіді та реагування.
За наявності доказів істотного порушення відповідачем договору, укладеного з Управлінням вимоги про дострокове розірвання договору оренди № 76 від 09.10.09 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
У п. 10.6 договору передбачені випадки, коли дія договору оренди припиняється. До такого випадку віднесене дострокове його розірвання за рішенням господарського суду (суду).
Згідно з ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача майна в оренду не припиняє право власності на таке майно. Майно, передане фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 є власністю територіальної громади м. Олександрії.
Повноваження власника в орендних відносинах щодо комунального майна покладено на Управління, що вбачається із затвердженого рішенням Олександрійської міської ради від 17.07.08 № 782 Положення про Управління.
За умовами п.п. 10.9 10.10 договору № 76 від 09.10.09 у разі припинення або розірвання договору майно протягом п'яти робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу; майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Ст. 391 Цивільного кодексу України власника майна наділено правом вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Станом на теперішній час відповідач не надав доказів звільнення приміщення, яким він користується при наявності порушень з його боку зобов'язань по договору оренди. Зайняття приміщення позбавляє особу, на яку у встановленому законом порядку покладені повноваження від імені територіальної громади м. Олександрії орендодавця такого майна, розпоряджатися ним. Докази звільнення приміщення у добровільному порядку орендарем відсутні.
Відповідно до частини другої ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження" виселення полягає у звільненні приміщення.
Прокурор м. Олександрії належним чином обґрунтував необхідність звернення із позовом в інтересах держави, в особі Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради.
Позов про примусове виселення відповідача із спірного приміщення та про повернення майна орендодавцеві за актом прийому-передачі підлягає задоволенню господарським судом.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі у сумі 85 грн. державного мита, 236 грн. з оплати послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача.
Рішення місцевого господарського суду про задоволення позову Управління набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його суддею, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" і може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у межах вказаного терміну.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85. 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Достроково розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 76 від 09.10.09, укладений між Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
3. Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (адреса: 28000, АДРЕСА_1, і. н. НОМЕР_1) з нежитлового приміщення загальною площею 121,2 кв. м., вартістю 110 585 грн., розташованого у АДРЕСА_2, та зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (адреса: 28000, АДРЕСА_1, і. н. НОМЕР_1) повернути таке приміщення за актом прийому-передачі Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59; і. к. 30225269).
4. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
5. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: 28000, АДРЕСА_1, і. н. НОМЕР_1) до Державного бюджету України (за реквізитами: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді: Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області; МФО № 823016; № рахунку 31115095700002; і. к. 24145329; код бюджетної класифікації - 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій") 85 грн. державного мита.
6. Наказ після набрання рішенням законної сили для пред'явлення у встановленому порядку до виконання направити Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції.
7. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: 28000, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) до державного бюджету (за реквізитами: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді: Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області; МФО № 823016; № рахунку 31218259700002; і. к. 24145329; код бюджетної класифікації - 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах") 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
8. Наказ після набрання рішенням законної сили для пред'явлення у встановленому порядку до виконання направити міському відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.
9. Засвідчені належним чином примірники рішення направити прокурору м. Олександрії, сторонам та прокуратурі Кіровоградської області (до відома).
Суддя Н. В. Болгар
13.05.10.