17 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего Русских Е.Г.
Судей Стуковенковой Т.Г., Франтовской Т.И.
с участием прокурора Трикозенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 5 мая 2010 года
Данным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Красногвардейского района г.Днепропетровска от 29 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судей апелляционного суда Днепропетровской области Румянцева П.А., Капелюхи В.М., первого заместителя и председателя апелляционного суда Днепропетровской области Москальца П.П. и Вихрова В.В., в отношении сотрудников Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Мотивируя принятое решение судья сослался на то, что жалоба ОСОБА_1 составлена без соблюдения норм уголовно-процессуального закона, и что решением прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области была удовлетворена жалоба ОСОБА_1, которую впоследствии он направил в суд.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда от 05 мая 2010 года отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что судья, принимая решение по его жалобе, ошибочно пришел к выводу об удовлетворении его жалобы прокурором, поскольку им поданы две жалобы: одна на имя прокурора, а другая в суд; необоснованным считает то, что его жалоба оставлена без удовлетворения по причине несоответствия ее требованиям уголовно-процессуального закона, без ссылки на нормы уголовного закона, которые были нарушены должностными лицами; он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его жалобы, судебную повестку получил в день рассмотрения жалобы, по истечении трех часов после времени назначении дела к рассмотрению. Кроме того, по его мнению, судья Тарасенко А.А. не мог рассматривать жалобу и принимать решение по причине психического расстройства.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения ОСОБА_1 в поддержание апелляции, мнение прокурора Трикозенко Н.В. об оставлении апелляции ОСОБА_1 без удовлетворения, а постановления суда без изменения в связи с его законностью, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.236-2 УПК Украины жалоба на постановление прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела рассматриваются судьей единолично. Как вытекает из содержания ч. 2 указанной статьи УПК, закон возлагает обязанность на судью известить прокурора и лицо, подавшее жалобу о времени ее рассмотрения.
При рассмотрении жалобы ведется протокол судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.17 УПК, судья, рассматривая дела единолично, действует от имени суда и принимая решение выносит постановление. Постановление, как акт правосудия, должно соответствовать требованиям закона. Закон выдвигает к форме постановления те же требования, что и к приговору. В частности, во вступительной части постановления указывается название суда, принявшего решение, место и время его принятия, состав суда, секретарь, участники судебного рассмотрения.
В то же время, постановление суда от 5 мая 2010 года не соответствует вышеуказанным требованиям закона, в его вступительной части не указаны прокурор Бойко А.В., принимавший участие в судебном заседании, секретарь Силивонец О.А., о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению коллегии судей, является существенным и в соответствии с п.2 ч.2 ст.370 УПК Украины является безусловным основанием к отмене постановления.
Кроме того, мотивируя принятое решение, судья указал, что постановлением прокурора отдела следственного управления прокуратуры Днепропетровской области от 22 марта 2010 года было отменено постановление помощника прокурора Красногвардейского района г.Днепропетровска от 29 декабря 2009 года, которое обжалует ОСОБА_1 и пришел к выводу, что постановлением прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области от 22 марта 2010 года удовлетворена жалоба ОСОБА_1, и последняя была направлена в суд для рассмотрения.
Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Как следует из содержания постановления прокурора отдела по контролю за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры следственного управления прокуратуры Днепропетровской области от 22 марта 2010 года, окончательное решение по обращению ОСОБА_1 в органы прокуратуры не принималось. Данным постановлением было отменено постановление помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска от 29 декабря 2009 года,, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судей апелляционного суда Днепропетровской области Румянцева П.А., Капелюхи В.М., первого заместителя и председателя апелляционного суда Днепропетровской области Москальца П.П. и Вихрова В.В., в отношении сотрудников Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, в связи с заблаговременностью принятого решения, поскольку в ходе проверки не опрошены заявитель и судьи апелляционного суда Днепропетровской области.
До принятия вышеуказанного постановления от 22 марта 2010 года, ОСОБА_1 было обжаловано в суд Ленинского района г. Днепропетровска постановление помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска от 29 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц. Следовательно, имеется две жалобы ОСОБА_1, одна из которых находится в органах прокуратуры и по которой окончательное решение, на день рассмотрения жалобы ОСОБА_1 судом - не принято.
Кроме того, в апелляции ОСОБА_1 утверждает, что несвоевременно был уведомлен о рассмотрении его жалобы и судебную повестку получил в день рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_1 надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела 5 мая 2010 года, а дело по его жалобе было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании.
В связи с нарушением требований уголовно - процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, которое должно быть проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.382, 365,366 УПК Украины, коллегия суде
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 5 мая 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска от 29 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судей апелляционного суда Днепропетровской области Румянцева П.А. и Капелюхи В.Н.; председателя и первого заместителя председателя апелляционного суда Днепропетровской области Вихрова В.В. и Москальца П.П., сотрудников Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, в связи с разрешением данной жалобы постановлением прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области от 22 марта 2010 года - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судьи