11.05.10р.Справа № 31/248-09
За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на дії Відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції, смт.Велика Олександрівка Херсонської області у справі:
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк", м.Чернігів
до Приватного підприємства "Т.І.К.", м.Кривий Ріг
Третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
про звернення стягнення на майно
Суддя Єременко А.В.
Представники:
Від позивачаСамойленко О.І., дов. від 21.01.10р., Тірошко О.В., дов. від 22.01.10р.
Від відповідачане з'явився
Від ВДВСне з'явився
Рішенням у справі від 01.10.09р. позов задоволено та, у тому числі, звернуто стягнення на нерухоме майно Приватного підприємства “Т.І.К.”що знаходиться за адресою: Селише Велика Олександрівка, Великоолександрівський район Херсонської області, пров. Підстанційний, 1 і складається з Літ. “А”адміністративна будівля, цегляна, загальною площею 436,5 кв.м.; Літ. “Б”гараж, стіни черепашникові, загальною площею 217,4 кв. м.; Літ. “В”гараж стіни черепашникові, загальною площею 25,4 кв.м., на користь Відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк”шляхом реалізації його на прилюдних торгах на суму 519 721,02 грн. з яких 397 313,00 грн. -сума кредиту, 76 499,65 грн. -відсотки, 40 580,35 грн. -пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 5 328,02 грн. -пеня за несвоєчасну сплату відсотків, про що видано відповідний наказ.
Стягувач звернувся зі скаргою на дії ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції, згідно якої скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 16.02.10р. та скасувати дану постанову. Скарга мотивована тим, що державний виконавець неправомірно зупинив виконавче провадження, оскільки підставою для такого зупинення було рішення Великоолександівського районного суду від 25.12.09р., в якому не було чітко вказано про належність майна ПП „ТІК” чи ТОВ „Оксамит”, що не є підставою для зупинення згідно положень Закону України „Про виконавче провадження”.
Боржник та представник ДВС до судового засідання не з'явилися, письмових пояснень по суті поданої скарги не надали.
Дослідивши матеріали справи суд вбачає підстави для задоволення скарги щодо визнання неправомірними дій ВДВС Великоолександівського районного управління юстиції в частині винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 16.02.10р. та скасування даної постанови з огляду на таке.
Постановою державного виконавця ВДВС Великоолександівського районного управління юстиції від 16.02.2010 р. зупинено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.09р. у справі №31/248-09 на підставі ст. 34, 35, 36, 64 Закону України „Про виконавче провадження” у зв'язку з тим, що в рішенні Великоолександрівського районного суду від 25.12.09р. чітко не вказано кому належить майно ПП „ТІК” чи ТОВ „Оксамит”.
Статтею 64 Закону України „Про виконавче провадження” врегульовано порядок звернення стягнення на майно боржника, яке підлягає арешту та реалізації в черговості визначеній даною статтею.
Відповідно до ст. 34 ЗУ „Про виконавче провадження” яка була підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках: 1) смерті стягувача або боржника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення існування сторони - юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво; 2) визнання стягувача або боржника недієздатним; 3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо за умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях; 4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 5) прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення; 6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право; 7) подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту; 8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 9) сплати боржником або іншим гарантом у порядку, передбаченому законодавством (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди), коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати; 10) внесення касаційного подання прокурора на рішення суду; 11) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною четвертою статті 11 цього Закону; 13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 14) наявності коштів боржника на депозитних, вкладних та інших подібних рахунках боржника, з яких боржник не вправі вимагати видачі чи списання коштів до спливу певного строку, в разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" 16) призначення тимчасової державної допомоги відповідно до частини п'ятої статті 181 Сімейного кодексу України".
Окрім того, стаття 35 цього ж закону передбачає випадки коли державний виконавець має право зупинити виконавче провадження.
Тобто положеннями Закону України „Про виконавче провадження” передбачено чіткий перелік випадків коли виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню та у яких випадках державний виконавець має право зупинити виконавче провадження.
Враховуючи, що рішення Великоолександрівського районного суду від 25.12.09р. ніяким чином не пов'язане з рішенням суду у даній справі, доказів, що спростовували б наведене боржником та виконавчою службою не надано, суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для винесення 16.02.10р. державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення скарги щодо її скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст.121-2, ст. 80, ст. 86 ГПК України, -
Визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 16.02.10р. по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.09р. у справі№31/248-09.
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції від 16.02.2010р. про зупинення виконавчого провадження.
Скаргу задовольнити.
Суддя А.В. Єременко