Справа № 202/4384/20
Провадження № 1-кп/202/120/2021
09 лютого 2021 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040660000892 від 26 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України -
20 липня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040660000892 від 26 червня 2020 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.356, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того, заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може здійснювати вплив на потерпілого та свідка з метою спонукання їх змінити покази або відмовитися від них.
Потерпілий підтримав думку прокурора щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності вимог КПК України. В обґрунтування зазначив, що у анкетних відомостях обвинуваченого та потерпілого окрім даних, встановлених вимогами пуантами 2-3 ч.2 ст.291 КПК України, вказані додаткові дані, не зазначені в законі. Крім того, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме не конкретизовано у змісті пред'явленого обвинувачення час, дату, обстановку і точний спосіб вчинення кримінального правопорушення, що має важливе значення для з'ясування характеристики об'єктивної сторони кримінального правопорушення, що у свою чергу призвело до порушення права обвинуваченого на захист та обмежило його у здійсненні цього права. Також вказує на те, що в обвинувальному акті не зазначено в якій редакції статті 358 КК України інкримінується ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та 4 ст.358 КК України. В порушення вимог ч.2 ст.109 КПК України до обвинувального акта доданий належним чином не оформлений реєстр матеріалів досудового розслідування, а саме слідчим всупереч вимогам КПК України в процесуальних рішеннях зазначено повідомлення про підозру у вчинення кримінальних проступків. Хоча повідомлення про підозру повинно бути зазначено в процесуальних діях.
У задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу просили відмовити, зазначивши, що прокурором не було доведено ризику, на який він посилається у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не спотворював, не переховував будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не впливав на інших учасників кримінального провадження. Обвинувачений постійно проживає в одному й тому ж населеному пункті разом із своєю дружиною, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має міцні соціальні зв'язки, а його репутація є винятково позитивною.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акта.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, з обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_5 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана відповідна правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину, у тому числі: дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини вчинення, мотив обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Отже, на думку суду, обставини, які захисник обвинуваченого зазначив у клопотанні про повернення обвинувального акта не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону, доводи щодо порушення процесуального характеру також не є обставинами, які тягнуть за собою повернення обвинувального акта для усунення недоліків, оскільки можуть бути предметом розгляду і оцінки під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого засідання.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, у зв'язку із чим клопотання захисника про повернення обвинувального акта задоволенню не підлягає.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України - не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Мотивуючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, прокурор зазначає, що обвинувачений може здійснювати вплив на потерпілого та свідка.
Суд погоджується з прокурором, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України наведений у клопотанні про обрання запобіжного заходу та обґрунтований ним у судовому засіданні, наразі не можна повністю виключити.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілого та заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України, який є найбільш м'яким запобіжним заходом, буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Також в матеріалах справи мається цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , який відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв'язку із чим суд приймає до розгляду цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,315-317,369,371 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 17 лютого 2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Визнати ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на обвинуваченого наступних обов'язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1