Ухвала від 09.02.2021 по справі 202/4384/20

Справа № 202/4384/20

Провадження № 1-кп/202/120/2021

УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід прокурорапо обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040660000892 від 26 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040660000892 від 26 червня 2020 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.356, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме те, що існують обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування відводу зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулось 26 січня 2021 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 покинув судове засідання, не дочекавшись виходу суду із нарадчої кімнати, в якій вирішувалась заява сторони захисту про відвід прокурора. Таким чином суд оголошував ухвалу у відсутність прокурора. На думку заявника така позиція прокурора об'єктивно свідчить про упередженість прокурора, оскільки його відсутність при оголошенні судових рішень є підставою для скасування в подальшому будь-якого вироку суду.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор просив у задоволенні заяви про його відвід відмовити, зазначивши, що вона необґрунтована та не ґрунтується на вимогах закону. В обґрунтування заперечень зазначив, що дійсно не дочекався виходу суду з нарадчої кімнати, оскільки запізнювався на інше судове засідання, яке мало бути відбутись в апеляційному суді. Вищезазначені обставини не свідчать про його неупередженість у даній кримінальній справі.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст.77 КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України, що є підставою відводу, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 суд не вбачає, оскільки у клопотанні про відвід прокурора не наведено обґрунтованих підстав для відводу, визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, та не доведено ту обставину, що прокурор ОСОБА_3 у даному провадженні якимось чином зацікавлений в розгляді даного кримінального провадження або є будь-які обставини, що викликають сумніви у його неупередженості.

Доводи клопотання про відвід фактично ґрунтується на тому, що прокурор покинув судове засідання, не дочекавшись виходу суду із нарадчої кімнати, в якій вирішувалась заява сторони захисту про відвід прокурора.

Разом із цим, неприбуття прокурора вирішується відповідно до ст.324 КПК та не є обставиною, яка доводить упередженість прокурора.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 77, 80, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодекс у України.

Суддя ОСОБА_1