13.05.10р.Справа № 10/130-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно - комерційна компанія "СЕМПА" ( м. Дніпропетровськ )
до Приватного підприємства "Експерт Оптик" ( м. Дніпропетровськ )
про стягнення 69000,00 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
від позивача: Гвоздецький В.А. (дов. від 19.04.10 р. ) - представник
від відповідача:не з"явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 69 000 грн. заборгованості за поставлений товар, відповідно до умов Договору поставки від 20.10.2007 р., укладеного між сторонами. Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги - Відповідач, в порушення умов договору, не здійснив розрахунки з Позивачем.
Представник Відповідача на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення ( форми № 19 ) повернуте установою пошти з відміткою „адресат по указаному адресу не находится”. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданого Позивачем, вбачається, що станом на 12.05.2010 р. Приватне підприємство "Експерт Оптик" значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною Позивачем в позові, на яку було направлено ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення її розгляду на 13.05.2010 р.
У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося. За згодою представника Позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, суд, -
На виконання договору поставки від 20.10.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельно - комерційна компанія "СЕМПА" ( Продавець ) та Приватним підприємством "Експерт Оптик" ( Покупець ), згідно видаткової накладної № 305 від 23.10.2007 р., Продавець здійснив поставку Покупцю товаро-матеріальних цінностей, на загальну суму 69 000 грн. 00 коп., які Покупець прийняв, але не сплатив.
Відповідно до п. 4.2 договору, оплата товару проводиться не пізніше 90 календарних днів з моменту поставки товару.
За розрахунками Позивача, заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений й товар складає 69 000 грн. 00 коп., що підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків між сторонами , станом на 31.12.2007 р.,
На звернення Позивача про сплату заборгованості ( претензія № 11/пр від 24.01.2008 р. ), Відповідач у відповіді ( лист № 3 від 12.02.2008 р. ) заборгованість перед Позивачем визнав у повному обсязі, але борг не погасив ( доказів не надано ).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором укладеним між сторонами, щодо оплати поставленого товару, матеріалами справи встановлено, Відповідачем не спростовано.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача .
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 78, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Експерт Оптик" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно - комерційна компанія "Семпа" ( м. Дніпропетровськ ) - 69 000 грн.00 коп. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в розмірі 690 грн. 00 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
( Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 14.05.2010 року )