Справа № 761/41018/20
Провадження № 1-кс/761/720/2021
29 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 ,, секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого інспектора сектору дізнання ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 17.10.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020105100001561 від 02.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020105100001561 від 02.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке було розпочато на підставі заяви ОСОБА_2
17.10.2020 постановою старшого інспектора сектору дізнання ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку.
З таким рішенням ОСОБА_2 не погоджується, вважає його передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки органом дізнання не проведені всі можливі слідчі дії, не допитано заявника в якості потерпілої особи, не визнано її потерпілою, не допитано свідків, не взяті до уваги її твердження, не проведено та інші необхідні дії, які дали б підстави зробити такий висновок щодо відсутності в діянні складу кримінального проступку, внаслідок чого рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Старший інспектор сектору дізнання ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 за викликом в судове засіданн я не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчий суддя відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих/процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що органом дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020105100001561 від 02.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та 17.10.2020 постановою старшого інспектора сектору дізнання ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з'ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Так, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем в даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального проступку, однак зазначена постанова не містить належного обґрунтування та мотивування, а також слідчий в судове засідання не з'явився та не спростував доводів заявника в розумінні принципу змагальності щодо неповноти дослідження і встановлення всіх обставин кримінального провадження та безпосередньо не отримано, не досліджено і не оцінено показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, не допитано заявника, інших осіб, у зв'язку з чим встановлено, що кримінальне провадження закрито передчасно.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Othersv. Bulgaria), пп. 103 etseq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikuluv. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gulv. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена дізнавачем постанова від 17.10.2020 про закриття кримінального провадження є необґрунтована та невмотивована, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого інспектора сектору дізнання ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 17.10.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020105100001561 від 02.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1