Справа № 755/19379/20
3/755/380/21
"04" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 02 грудня 2020 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Duster» державний номер НОМЕР_2 на перехресті бульвару Перова та вулиці Кибальчича в місті Києві, здіснив виїзд на перехрестя, рухаючись в смузі 5.11, на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу автомобілю, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1; Правил дорожнього руху України.
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та пояснив, що 02 грудня 2020 року о 19 годині 00 хвилин він рухався по бульвару Перова в місті Києві на своєму автомобілі Renault Duster» державний номер НОМЕР_2 , напрямок та швидкість руху не змінюва, в той час, як він наближався до регульованого перехрестя бульвару Перова та вулиці Кибальчича в його напрямку був дозволений (зелений) сигнал світлофора, проте на його смугу раптово виїхав автомобіль «Hyundai Sonata» державний номер НОМЕР_3 , який повертав ліворуч. На підтвердження надав відео з камери відео реєстратора. Також водій ОСОБА_1 не заперечував, що рухався по смузі призначеній для руху громадського транспорту.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 грудня 2020 року о 19 годині 00 хвилин він рухався на перехресті бульвару Перова та вулиці Кибальчича в місті Києві на автомобілі ««Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_3 . Під час повороту ліворуч, він, здійснюючи маневр, перетнув дві смуги зустрічного руху, оскільки автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку, надавали йому можливість здійснити рух, проте у третій смузі для руху (смуга громадського транспорту) рухався автомобіль «Renault Duster» державний номер НОМЕР_2 . Оскільки автомобіль має менші розміри ніж транспортні засоби громадського транспорту, він його і не помітив. Крім того, зазначив що автомобіль «Renault Duster» державний номер НОМЕР_2 не мав права рухатися у смузі громадського транспорту, тому винним вважає в ДТП іншого водія ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Renault Duster» державний номер НОМЕР_2 та зазначила, що під час руху на перехресті бульвару Перова та вулиці Кибальчича в місті Києві автомобіль «Renault Duster», державний номер НОМЕР_2 рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора, як раптова на смугу для руху в'їхав автомобіль «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_3 . Крім того, вона також зазначила, що автомобіль «Renault Duster», державний номер НОМЕР_2 , рухався у смузі, призначеній для руху громадського транспорту.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Влащенко О.А. в судовому засідання просив визнати винним водія ОСОБА_2 , оскільки він змінював напрямок руху, не переконавшись з безпеці свого маневру.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення водія ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фото, копію постанови, додаткові пояснення переглянувши відеозапис з місця події, приходить до наступного.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..
Як вбачається зі схеми місця ДТП та відеозапису з місця події, транспортний засіб «Hyundai Sonata» державний номер НОМЕР_3 , має пошкодження: переднього бамперу, решітки радіатора, капоту, передньої лівої фари, лобового скла, а транспортний засіб Renault Duster» державний номер НОМЕР_2 , має пошкодження: переднього лівого крила, бамперу, передньої лівої фари.
Враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що має причино-наслідковий зв'язок із зазначеного в ДТП, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.
Крім того, згідно ст.40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294, 303 КпАП України, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: