Справа №694/193/21
провадження № 1-кс/694/107/21
09.02.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020250300000381 від 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020250300000381 від 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В обґрунтування заяви захисник посилається на те, що 04.01.2021 року прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 складено повідомлення про завершення досудового розслідування, внесеного до СРДР за № 12020250300000381 від 09.11.2020 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України. Підставою для закриття досудового розслідування є, на думку прокурора ОСОБА_7 наявність достатніх доказів для складення обвинувального акту. Адвокат ОСОБА_4 є захисником підозрюваного ОСОБА_3 . Державне обвинувачення на стадії досудового розслідування підтримує прокурор Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який, враховуючи неповноту та необ'єктивність досудового розслідування, не здійснив покладений на нього процесуальний обов'язок контролю за законністю проведення досудового розслідування та особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Відповідно листа відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області від 14.01.2021 року № 136/122/64/02-2021 з 04.01.2021 року відповідно до наказу НПУ від 18.12.2020 року №999, усі посади у Шполянському ВП, в тому числі посади слідчого відділення та сектору дізнання скорочені. Згідно штатного розпису слідче відділення та сектор дізнання підпорядковується слідчому відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. Оскільки на дату завершення досудового розслідування орган досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на м.Шполу та межі колишнього Шполянського району Черкаської області, перебуває у структурі Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області, тому досудове розслідування як і рішення про його завершення прийнято неналежним органом слідства та неналежним процесуальним керівником.
З матеріалів кримінального провадження № 12020250300000381 вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 тричі міняв покази. 09.11.2020 потерпілий заявив про відкрите викрадення в нього майна. В подальшому, заявою від 11.2020 ОСОБА_8 повідомив про наявність цивільно правових відносин із ОСОБА_3 і відсутність до останнього будь-яких претензій. Показами від 25.11.2020 потерпілий повідомив про те, що знову підтримує свої покази від 09.11.2020 та повідомляє про тиск на нього з боку підозрюваного. Однак ОСОБА_3 тиск на потерпілого не здійснював. ОСОБА_3 підвозив ОСОБА_8 до дому, в машині розташовано відеореєстратор і застереження про відео фіксацію. Під час даної поїздки ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 , що не знає, що йому надано на підпис і що він підписував в поліції. Також ОСОБА_8 вказав, що працівниками Шполянської поліції вчинено на нього тиск. Доказом чого є звукозапис даної розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . З метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування всіх обставин кримінального провадження не проведено належної перевірки даним обставинам: твердження потерпілого про чинення на нього тиск і про викрадення ОСОБА_3 майна, що підтверджує наявність між сторонами цивільно правових відносин. З метою з'ясування розбіжностей у показаннях цих осіб необхідно було провести одночасний їх допит (окрім підозрюваного з потерпілим), щоб усунути розбіжності та встановити істину по справі в порядку ст. 224 ч. 9 КПК України. Крім того, вважаю за необхідне: -направити відповідні запити до органів національної поліції Київської області щодо викрадення на об єктах будівництва, де працював потерпілий, електроінструменту;- направити відповідні запити до психо-та наркодиспансору щодо перебування на обліку в цих установах ОСОБА_10 ; -здійснити запит до органів МВС щодо притягнення ОСОБА_10 до відповідальності за фактом вживання наркотичних чи психотропних засобів, їх зберігання та розповсюдження; - направити до органів ДПС України (ДПІ м. Шпола) запит щодо наявності доходу у ОСОБА_11 за період з 01 червня по грудень 2020 року; -призначити проведення очної ставки між потерпілим ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , між ОСОБА_13 і ОСОБА_3 для усунення розбіжностей у показах; - провести повторний огляд місця події із стороною захисту. Оскільки при проведенні слідчих дій (огляду місця події, повернення майна, вилучення майна, допиту потерпілого і свідків, проведення слідчого експеременту) слідством не здійснювалась відеофіксація цих слідчих дій, не здійснено огляд електронного носія з якого роздруковано фототаблищо слідчих дій у справі, в справі відсутні електронні носії з записом цих фотографій, слідством в супереч вимогам КПК, не допитано свідків, що були присутні при цих слідчих діях: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Також не допитано власника і продавця магазину, в якому нібито потерпілим (вважаючи на його матеріальний стан і занедбаність помешкання) придбав за нефіскальним (!) чеком 13.07.2020 бетономішалку, при тому що у справі техпаспорт на іншу бетономішалку ніж у фіскальному чеку зазначено і не міститься інформації про гарантію на бетономішалку і особу що її придбала, не вилучено відеозаписів спостереження з магазину за 13.07.2020. Також, слідчим взагалі не зібрано жодного характерезуючуго особу потерпілого документу, не здійснено запит до психо-, наркодиспансеру, не перевірено потерпілого на причетність до крадіжок на будівництві. Гакож слідство не зібрало необхідних і достатніх доказів щодо тиску працівників поліції на підозрюваного і потерпілого при неодноразових заявах підозрюваного про це шляхом притягнення останнього до відповідальності за повідомлення про злочин а підозрюваного щодо нібито тиску на слідство (яке він не вчиняв).Також необхідно допитати понятих, які були присутні під час перевірки та вилучення майна, які складали акі про вилучення електрообладанання і були присутні під час проведення огляду місця події, під час добровільного вилучення майна і його передачі потерпілому, під час вручення підозри потерпілому. Крім того, взагалі в матеріалах не встановлено чому у чеку на придбані потерпілим бетономішалки зазначена одна модель, а предметом злочину потерпілим заявлено іншу бетономішалку, не надано оцінки тому факту що потерпілий навіть не міг визначитись яке обладнання в нього зникало (кутова шлифувальна машина чи болгарка). Не було оглянуто телефон свідка ОСОБА_20 , а тому доказ наданий свідком не може бути допустимим з огляду на положення процесуального закону.Не прийнято рішення за заявою потерпілого від 11.11.2020 про припинення кримінального провадження. Оригінал підозри від 27.11.2020 взагалі відсутній в матеріалах справи. Не допитано свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . При проведенні слідчих дій (слідчого експерименту) 30.11.2020 взагалі не залучено сторону захисту і підозрюваного, чим порушено право підозрюваного на захист. Електронного носія про проведення слідчих дій взагалі у справі не має. Відсутній протокол допиту ОСОБА_22 яка нібито заявила про непроживання підозрюваного за адресою АДРЕСА_1 . Лише після проведення цих необхідних слідчих дій і усунення процесуальних порушень можна буде вважати слідство повним.Все у даній справі говорить про упередженність слідчого і прокурора в даному кримінальному провадженні. Разом з тим, достовірно знаючи про те, що він не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, прокурор не заявив самовідвід, як цього вимагає ст.80 КПК України. З метою повного та всесторонього розгляду даного кримінального провадження, а також з'ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов'язком сторони обвинувачення відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне призначити проведення очної ставки між потерпілим ОСОБА_23 , свідком ОСОБА_24 та ОСОБА_3 , оскільки в їх поясненнях є суперечності, а потерпілий взагалі тричі міняв свої покази.Крім цього, відсутні докази права власності на кутову шліфувальну машинку (чи взагалі вона належала потерпілому, адже про її нібито викрадення потерпілий згадав набагато пізніше, після проведення експертизи).Враховуючи особу потерпілого, його рівень життя, наявність між сторонами цивільно-правових відносин (позики коштів на харчі, даний факт потерпілий і свідки не заперечують і підтверджують), і обставини огляду місця події є необхідним з ясувати: чи не перебуває потерпілий на обліку психо та наркодиспансері, чи вживає наркотичні засоби, чи не були викрадені кутова шліфувальна машинка та електробетономішалка з об'єктів будівництва, на яких працював потерпілий? Всі клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій слідчим і прокурором відхилено. Вказані обставини явно свідчать про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на наведене, просила відвести прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12020250300000381 від 09.11.2020 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на стадії досудового слідства.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування вирішуються слідчим суддею.
Прокурор як процесуальний керівник у кримінальному провадженні зобов'язаний діяти із дотриманням норм Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законів України, норми яких встановлюють порядок дій в кримінальному провадженні.
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об'єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов'язані об'єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об'єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.
В деяких випадках порушення прокурором певних норм кримінального процесуального законодавства України, можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості, проте такі сумніви у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України повинні бути обґрунтованим та доведеними належними і допустимими доказами.
Так, захисник свою заяву про відвід обгрунтовує незгодою з процесуальними діями слідчого та прокурора, посилаючись на відповідні підстави та докази.
За результатами розгляду скарги, оцінивши в сукупності досліджені обставини справи, слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин (як вказує заявник наявність упередженості до особи та зацікавленості у результатах досудового розслідування), які є підставою для відводу прокурора.
Окрім того, згідно ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250300000381 від 09.11.2020 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, завершено і прокурор повідомив підозрюваному та його захиснику про надання для них доступу до матеріалів провадження. Із матеріалами провадження вони ознайомилися 04.01.2021 року.
Таким чином, на даній стадії не вбачається належних доводів для задоволення заяви захисника про відвід слідчого.
За таких обставин, підстави для задоволення відводу прокурору ОСОБА_25 , відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80,81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020250300000381 від 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - відмовити.
Направити копію даної ухвали сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1