Справа № 2а-7/10
13 травня 2010 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Латкіній О.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Салманової Ольги Федорівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Саксаганського району м. Кривого Рогу про визнання протиправною відмови у перерахунку та виплаті допомоги при народженні дитини та по догляду за нею, та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який надалі неодноразово уточнювала та в останній редакції уточненого позову просить суд визнати протиправною відмову відповідача у проведенні перерахунку призначеної їй допомоги при народженні дитини ОСОБА_4, зобов'язати відповідача зробити перерахунок розміру призначеної їй допомоги при народженні дитини ОСОБА_4 відповідно до статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» і сплатити заборгованість в розмірі 1963 грн. 80 коп., визнати протиправною відмову відповідача у проведенні перерахунку призначеної їй допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку, визнати протиправними дії відповідача щодо припинення надання державної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку протягом 01.02.2009 року, зобов'язати відповідача зробити перерахунок розміру призначеної їй допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за період з 24.07.2007 року по 31.10.2009 року і сплатити їй заборгованість в розмірі 13567 грн. 54 коп., визнати протиправною відмову відповідача у проведенні перерахунку призначеної їй допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_5 до досягнення нею трирічного віку, зобов'язати відповідача зробити перерахунок розміру призначеної їй допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_5 до досягнення нею трирічного віку за період з 25.10.2004 року по 18.08.2007 року і сплатити їй заборгованість в розмірі 5616 грн. 19 коп., зобов'язати відповідача й надалі провадити щомісячні виплати допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 01 листопада 2009 року по 09.05.2010 року, в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, у тому числі й на правову допомогу в розмірі 500 грн.
В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилася дитина - дочка ОСОБА_5 , на яку вона отримувала відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» державну допомогу, яка за період з 25.10.2004 року по 18.07.2007 року склала 3135 грн. 30 коп.
Також ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї народилася дитина - дочка ОСОБА_4 , на яку вона отримувала відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» державну допомогу, яка за період з 24.07.2007 року по 31.10.2009 року склала 3887 грн. 23 коп., та 8500 грн. було отримано нею як допомогу при народженні дитини.
Однак з таким розміром допомоги на кожну дитину, а також з розміром допомоги, отриманої при народженні дочки ОСОБА_4, вона не згодна, оскільки нарахування та виплату такої допомоги відповідачеві потрібно було здійснювати відповідно до Конституції України, положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», ст.62 Закону України «Про державний Бюджет на 2007 рік», ст.58 Закону України «Про державний Бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та ст.54 Закону України «Про державний Бюджет України на 2009 рік», враховуючи при цьому рішення Конституційного Суду України у справах №6-рп/2007, №10-рп/2008, №26-рп/2008, у зв'язку з чим така допомога на дитину ОСОБА_5 за період з 25.10.2004 року по 18.07.2007 року мала бути виплачена у розмірі 8711 грн. 82 коп., тому заборгованість складає (за відрахуванням отриманої допомоги) 5616 грн. 19 коп., допомога на дитину ОСОБА_4 за 2007 рік мала бути виплачена у розмірі 2970 грн. 77 коп., тому заборгованість складає (за відрахуванням отриманої допомоги) 1536 грн. 71 коп., за 2008 рік допомога мала бути виплачена у розмірі 7794 грн., тому заборгованість складає (за відрахуванням отриманої допомоги) 6064 грн. 80 коп., за період з 01.01.2009 року по 31.10.2009 року допомога мала бути виплачена у розмірі 6690 грн., тому заборгованість складає (за відрахуванням отриманої допомоги у розмірі 1296 грн. 90 коп.) 5249 грн., а всього за період з 24.07.2007 року по 31.10.2009 року допомога на дитину ОСОБА_4 мала бути виплачена у розмірі 17454 грн. 77 коп., тому заборгованість складає (за відрахуванням отриманої допомоги) 13567 грн. 54 коп. Крім того, відповідачем з 01.02.2009 року по 21.08.2009 року з незрозумілих причин допомога на дитину ОСОБА_4 їй взагалі не виплачувалась, однак потім виплату поновили.
Отже, такі дії відповідача є протиправними, оскільки суттєво звужують її права, гарантовані Конституцією України.
У судовому засіданні позивач та її представник, кожен окремо, підтримали пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні не визнав пред'явлених позовних вимог та послався на свої письмові заперечення, у яких зазначив, зокрема, те, що Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Саксаганської у місті ради м. Кривого Рогу здійснювало виплати у розмірах, визначених чинним законодавством та не мало компетенції щодо визначення розміру самої соціальної допомоги на відміну від Міністерства праці та соціальної політики України, яке є головним розпорядником коштів та забезпечує перерахування грошових коштів через місцеві органи праці та соціального захисту населення, передбачені в державному бюджеті для виплати, у тому числі, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах, визначених Верховною Радою України у Законі про Державний бюджет України на відповідний календарний рік. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, а саме на період з 01.01.2007 року по 09.07.2007 року, оскільки позивач посилається на рішення Конституційного Суду України у справі №6-рп/2007, яке набрало чинності лише 09.07.2007 року та не має зворотної дії у часі. Крім того дія вказаного рішення Конституційного Суду України припинена разом із втратою чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», тобто 31.12.2007 року. Разом з тим. Представник відповідача вважає, що позивачем був пропущений строк позовної давності для звернення до суду з її позовом, тому просив застосувати наслідки пропуску такого строку до виниклих правовідносин.
Заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача народилася дочка ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка ОСОБА_4 , у зв'язку з чим вона набула право на отримання державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», оскільки працювала у галузі освіти Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу (а.а.с.5,28,33), тобто була застрахованою особою.
В судовому засіданні встановлено, що позивач зверталась у 2009 та у 2010 роках до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Саксаганської у місті ради м. Кривого Рогу з заявою про перерахунок призначеної їй державної соціальної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку та отримала відповіді від 12.11.2008 року та від 05.02.2010 року, в яких їй було повідомлено, що вона отримує таку допомогу на підставі Прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», якими визначено розміри допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме з 1 січня 2009 року у розмірі, що дорівнює різниці між 75% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше як 130 гривень та для призначення вказаної допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, вона має право надати до управління праці та соціального захисту населення довідку про склад сім'ї та декларацію про доходи та майновий стан (а.а.с.30,78,79).
Приписами статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням», встановлено, що розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Однак дію статей 41 та 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» було зупинено пунктом 7 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік».
Статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» здійснюється у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.
Таким чином, позивач отримувала державну соціальну допомогу по догляду за дітьми до досягнення кожної з дитини трирічного віку в розмірі, встановленому статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (а.с.29).
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 було визнано неконституційними положення пункту 7 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» в частині зупинення на 2007 рік дії статей 41 та 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум на одну особу для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення складає для дітей віком до шести років: з 1 січня 2007 року - 434,00 грн., з 1 квітня 2007 року - 463,00 грн., з 1 жовтня 2007 року - 470,00 грн. Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум на одну особу для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення складає для дітей віком до шести років: з 1 січня 2007 року - 434,00 грн., з 1 квітня 2007 року - 463,00 грн., з 1 жовтня 2007 року - 470,00 грн. Визначаючи даний розмір прожиткового мінімуму, суд виходив з того, що хоча статтею 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» і не встановлено конкретного прожиткового мінімуму для відповідної категорії громадян, а лише вказано: «встановленого законом», суд виходить саме з правової природи виду допомоги, яка надається позивачу, а саме допомога догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і, відповідно, вважає, що підлягає застосуванню саме прожитковий мінімум для дітей віком до 6-ти років.
Однак відповідачем в цей період було призначено позивачеві державну соціальну допомогу в розмірі, встановленому абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (а.с.29), що не відповідає встановленому статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» прожитковому мінімуму для дітей віком до шести років та положенням статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням».
Разом с тим, суд вважає неправильною думку позивача про те, що сума недоотриманої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_5 до досягнення нею трирічного віку підлягає стягненню з 25.10.2004 року по 08 липня 2007 року, оскільки відповідні положення пункту 14 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» на підставі статті 152 Конституції України та пункту 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 року втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України зазначеного Рішення, тобто з 09 липня 2007 року.
Отже, щодо вимог позивача про стягнення з відповідача недоотриманої суми державної соціальної допомоги по догляду за кожною дитиною до досягнення кожної з дитини трирічного віку, які охоплюють період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, суд вважає, що відповідач повинен нарахувати та сплатити позивачу державну соціальну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року з урахуванням фактично отриманої суми допомоги за зазначений період та за дитиною ОСОБА_5 до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 18.08.2007 року з урахуванням фактично отриманої суми допомоги за зазначений період у відповідності до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» (в редакції, що діяла до набрання законної сили Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік») на виконання Рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007, а саме виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років.
Приймаючи до уваги, що вищезазначені норми Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» втратили чинність з 09.07.2007 року, суд вважає, що відповідач припустив бездіяльності щодо своєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та за дитиною ОСОБА_5 до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 18.08.2007 року в розмірі, передбаченому статтею 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням», оскільки відповідно до пункту 2 «Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 року за №13, зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року за №900, що діяв до 22.02.2008 року, призначення і виплата відповідної допомоги здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах рад за місцем реєстрації або місцем проживання застрахованої особи.
Вищенаведені висновки свідчать про те, що відповідач діяв не у спосіб, передбачений чинним законодавством на певний період часу, рішення Конституційного суду не виконував, що стало причиною звернення позивача до суду.
В той же час суд не може перекладати на себе обов'язок щодо нарахування суми державної соціальної допомоги позивачу, тому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково, зобов'язавши відповідача здійснити перерахунок та виплатити таку допомогу позивачеві за вказані періоди щодо кожної дитини.
Разом з тим, суд вважає за необхідне застосувати ч.2 ст.11 КАС України та вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав позивача, визнавши протиправною бездіяльність відповідача у нездійсненні перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та за дитиною ОСОБА_5 до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 18.08.2007 року і зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за вказані періоди в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років у відповідності до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» (в редакції, що діяла до набрання законної сили Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»). Саме зобов'язання відповідача, як суб'єкта владних повноважень, вчинити певні дії, відповідатиме задоволенню вимог, які можуть пред'являтися в адміністративному суді, відповідно до ч.3 ст.105 КАС України.
Вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті їй щомісячної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_5 до досягнення нею трирічного віку за період з 25.10.2004 року по 08 липня 2007 року та по догляду за дитиною ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2008 року по 31.10.2009 року в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років та стягнення недоплаченої суми за ці періоди, а також про стягнення недоплаченої суми при народженні дитини суд вважає необґрунтованими за наступних підстав.
У відповідності до ст.147 Конституції України, ст.ст.1,13 Закону України «Про Конституційний Суд України», єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні є Конституційний Суд України, який приймає рішення та висновки у справах щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.
Таким чином, правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.
Оскільки норми законів щодо розміру та порядку виплати відповідної соціальної допомоги, що діяли до 09.07.2007 року та після 01.01.2008 року, не були визнані неконституційними, що стосується також і встановленої законом одноразової допомоги при народженні дитини у розмірі 8500 грн., суд вважає, що відповідач при здійсненні таких виплат діяв у спосіб, передбачений чинним законодавством та прав позивача не порушив.
Суд також вважає необґрунтованими вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення надання державної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку протягом 01.02.2009 року, оскільки такі спростовуються Довідкою про виплату відповідної соціальної допомоги у цей період (а.с.29).
Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача й надалі провадити щомісячні виплати допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 01 листопада 2009 року по 09.05.2010 року, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду із адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.
При цьому суд зазначає, що у такому випадку право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.
У зв'язку з вищенаведеним суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог.
Не підлягають також задоволенню і вимоги про стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн., оскільки сплата такої суми не підтверджена належними доказами, а саме відповідними платіжними документами.
Крім того, в своїх запереченнях представник відповідача зазначив, що позивачем пропущено загальні строки звернення до адміністративного суду, встановлені ч.2 ст.99 КАС України.
Виходячи з положень статті 100 КАС України, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, які полягають у відмові в задоволенні адміністративного позову, застосовуються у разі, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причини пропущення такого строку поважними, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач дізналася про порушення свого права на отримання в повному обсязі державної соціальної допомоги в розмірі, що дорівнює встановленому законом прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, лише отримавши від відповідача відповідь від 08.01.2009 року про розмір такої допомоги, що їй була нарахована та виплачувалась (а.с.30), на підстави чого суд вважає, що позивачем не пропущені строки позовної давності, встановлені ч.2 ст.99 КАС України тривалістю в один рік.
У відповідності до положень статті 94 КАС України позивачеві за рахунок місцевого бюджету повинні бути відшкодовані понесені нею судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.2 ст.19, ч.3 ст.22, ч.3 ст.46, ст.147, ч.2 ст.152 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007ст.13, ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року (із змінами та доповненнями), ст.62 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» від 19.12.2006 року, ст.ст.2, 6, 9, 10-15, 17, 69, 86, 94, 99, 102, 158-163, 167, 256 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу у нездійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 державної соціальної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та по догляду за дитиною ОСОБА_5 до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 18.08.2007 року в розмірі меншому, ніж передбачено статтею 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» .
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу нарахувати та сплатити ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням», з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, встановленого на день виплати допомоги по догляду за дитиною, визначеного статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», з урахуванням фактично отриманої суми допомоги за зазначений період.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу нарахувати та сплатити ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_5 до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 18.08.2007 року відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням», з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, встановленого на день виплати допомоги по догляду за дитиною, визначеного статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», з урахуванням фактично отриманої суми допомоги за зазначений період.
Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Попов.