04 лютого 2021 року м. Чернівці
справа № 725/6653/19
провадження №22-ц/822/108/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Височанської Н. К.
суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.
секретар Скрипка С.В.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Чернівецька міська рада, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, про усунення перешкод у користуванні власністю і відновлення порушених прав шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Зімніцька Олена Олександрівна, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2020 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Вольської-Тонієвич О.В.,
Короткий зміст позовних вимог та клопотання про призначення експертизи
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю і відновлення порушених прав шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва.
У вересні 2020 року представником відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
У листопаді 2020 року представником позивачки ОСОБА_2 - адвокатом Кусмарцевим М.О. подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Зімніцької О.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Кусмарцева М.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
-Чи відповідає Державним будівельним нормам та правилам об'єкт незавершеного, самочинного будівництва - двоповерхова самочинна споруда, розташована по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,0985 га, кадастровий номер 7310136600:36:003:0352, що належить ОСОБА_3 .?
- Якщо вказаний об'єкт не відповідає Державним будівельним нормам та правилам, то вказати чи можливо провести його у відповідність до таких норм і правил та які види робіт слід здійснити для приведення до них?
-Якщо вказаний об'єкт незавершеного, самочинного будівництва не відповідає Державним будівельним нормам та правилам і його не можливо привести у відповідність до таких норм і правил, то вказати, які види робіт слід здійснити для знесення частини самочинно побудованих приміщень і приведення вказаного об'єкту в першочерговий стан?
-При визначенні необхідних видів робіт, зазначити їх обсяги, вартість, кількість будівельних матеріалів та їх вартість.
Витрати за проведення експертизи покладено на позивачку.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників
На дану ухвалу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Зімніцька О.О., подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що запитання запропоновані стороною позивача не враховують стан та вигляд земельних ділянок сторін, зокрема не враховують наявність між ними огорожі. В цих запитаннях увагу експертів спрямовано виключно на будівлю відповідачів та не охоплено огорожу, як ймовірну причину затінення вікон позивача.
Неврахування судом першої інстанції запитань сторони відповідача, унеможливлює в подальшому подання клопотання про проведення додаткової експертизи, оскільки така не може вийти за межі поставлених питань на вирішення первинної експертизи.
Таким чином, судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали порушено принцип змагальності, передбачений ст.12 ЦПК України.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Зімніцька О.О., на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи повернуто заявнику.
Таким чином, ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Зімніцька О.О., про призначення судової будівельно-технічної експертизи, апеляційним судом не переглядається.
Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права
Задовольняючи клопотання про призначання судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з характеру спірних правовідносин, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Відповідно статті 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно із частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є усунення перешкод у користуванні власністю і відновлення порушених прав шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва і суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з'ясувати обставини, що мають значення для справи, неможливо без проведення судової будівельно-технічної.
Є безпідставними доводи апелянта про те, що запитання запропоновані стороною позивача спрямовують увагу експертів виключно на будівлю відповідачів та не охоплюють огорожу, як ймовірну причину затінення вікон позивача, оскільки матеріально-правовою вимогою позивачки є саме усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва у вигляді двоповерхової будівлі, збудованої відповідачкою. При цьому, судом першої інстанції правильно вказано, що відповідачами не заявлено зустрічного позову з приводу порушення їхніх прав з боку позивачки.
Аналіз частини 1 статті 103 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що призначення судової будівельно-технічної експертизи є необхідним для з'ясування обставин, що мають значення для справи із залученням експерта, який володіє спеціальними знаннями, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Питання чи мали місце обставини, яким обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 264 ЦПК України вирішуються судом під час ухвалення рішення суду, а не під час вирішення питання про призначення експертизи.
Призначення експертизи не порушує прав відповідачів, а є лише способом доведення позивачкою своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає залишенню без змін.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Зімніцька О.О., залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2020 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи, - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Зімніцька Олена Олександрівна, залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2020 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 08 лютого 2021 року.
Головуючий Н.К. Височанська
Судді: І.М. Литвинюк
І.Б. Перепелюк