04.02.2021 Справа №607/1890/21
провадження № 1-кс/607/772/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі,розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12020210180000392 від 16 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за№12020210180000392 від 16 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210180000392 від 16 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Як зазначає слідчий, 16 вересня 2020 року до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що 12 вересня 2020 року близько 11:00 год. ОСОБА_4 , пошкодивши замок водійських дверцят автомобіля марки "ВАЗ 2103" державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_6 , проник до салону автомобіля та незаконно заволодів ним. В подальшому ОСОБА_4 реалізував викрадений автомобіля за суму 4 000 грн., завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 14 000 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2020 року близько 11 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував біля території Тернопільського цеху ТОВ «Метпромресурс», що знаходиться за адресою: смт. Велика Березовиця вул. Національного Відродження, 14 Тернопільського району, Тернопільської області виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 12 вересня 2020 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись неподалік Тернопільськ11111ого цеху ТОВ «Метпромресурс», що знаходиться за адресою: смт. Велика Березовиця вул. Національного Відродження, 14 Тернопільського району, Тернопільської області підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_6 , та не маючи права володіння, розпорядження та користування цим автомобілем, всупереч волі власника транспортного засобу, незаконно, протиправно, умисно, таємно відчинивши ліву передню дверку автомобіля проник у середину. В подальшому ОСОБА_4 , попросивши про допомогу ОСОБА_8 , який був не обізнаний про намір ОСОБА_4 на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, заштовхати автомобіль марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору на територію Тернопільського цеху ТОВ «Метпромресурс», що знаходиться за адресою: смт. Велика Березовиця вул. Національного Відродження, 14 Тернопільського району, Тернопільської області, де ОСОБА_4 вказаний автомобіль реалізував ОСОБА_9 .
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 користувачу автомобіля ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на загальну суму 12 218 грн. 86 коп.
Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 , ознайомившись із змістом ст. 63 Конституції України, вину у вчиненні інкримінований йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
30 жовтня 2020 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Після вчинення вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 залишив місце проживання та поїхав в невідомому напрямку, що стало підставою для зупинення досудового розслідування, оскільки підозрюваний переховувався від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме. 04 листопада 2020 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
20 січня 2021 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури визначено підслідність за відділенням поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
20 січня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020210180000392 від 16 вересня 2020 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відновлено.
З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №12020210180000392 від 16 вересня 2020 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв'язків в суспільстві. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , намагаючись уникнути відповідальності, поїхав у республіку Польщу.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність перелічених ризиків, застосування найменш суворого запобіжного заходу, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на підозрюваного такі обов'язки:
1)прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не виїжджати за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 з приводу задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.
Як вбачається з ст. 176 КПК України особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом.
Виходячи зі змісту ст.179 цього ж Кодексу особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні в №12020210180000392 від 16 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 30жовтня 2020 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:
-протокол огляду місця події від 16 вересня 2020 року;
-висновок судово - дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/824-ТР від 26 січня 2021 року;
-показання свідка ОСОБА_9 від 17 вересня 2020 року;
-протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 21 січня 2021 року.
Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до п'яти років, на даний час, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, той факт, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, намагався уникнути відповідальності, поїхавши у республіку Польщу.
Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом погрози він може схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Окрім цього, слідчий суддя вважає доведеним ризики того, що ОСОБА_4 може перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 з'ясовано, що останній має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, з середньою освітою, в силу вимого ст. 89 КК України, раніше не судимий.
Крім того, в даному випадку слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного щодо згоди із вимогами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання, беручи до уваги, що останній в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не виїжджати за межі Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов'язків, до 23 год. 59 хв. 09 березня 2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1