Справа №443/1766/20
Провадження №3/443/89/21
іменем України
08 лютого 2021 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого машиністом на Львівській залізниці,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 19.11.2020 о 16 год. 58 хв. в селі Жирова по вул. Січових Стрільців, 19, Жидачівського району Львівської області, керував автомобілем CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засіданні призначене на 08.02.202 ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, розписка від 04.02.2021, у судове засідання не з'явився. Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.
У судовому засіданні 04.02.2021 ОСОБА_2 суду пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, зазначив, що, керуючим транспортним засобом марки CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 заїхав у кювет та не зміг звідти самотужки виїхати у зв'язку з чим у селі почав шукати трактор. Сільські жителі погодились допомогти та забезпечити трактором. Через годину зателефонував другові якого попросив приїхати та забрати його автомобіль, на що друг погодився. Чекаючи друга пішов в магазин і купив пляшку горілки, яку розпив із місцевими жителями, оскільки перенервував і щоб зняти стрес вирішив випити спиртне. Після приїзду працівників поліції відмовився від проходження на стан алкогольного сп'яніння, оскільки автомобілем не керував після того, як з'їхав у кювет, відтак у нього не було обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння.
Захисник ОСОБА_2 - Чорненький Я.Б. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що на момент виявлення поліцейськими ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, огляд проведений із порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки проведений у присутності одного свідка.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що обставини викладені в протоколі дійсно мали місце. 19.11.2020 о 16.58 надійшло повідомлення із служби 102, про те, що за адресою: Жидачівський район с. Жирова, вул. Сільська Рада, автомобіль CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з'їхав у кювет, водій можливо перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Заявниця ОСОБА_4 . На місце пригоди екіпаж поліції прибув через 10 хвилин. Біля автомобіля перебував ОСОБА_1 , який вказав, що він являється водієм та, що він заїхав у кювет. Оскільки у нього виникла підозра, що водій перебуває у стані сп'яніння, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Водій спершу погодився, однак в подальшому відмовився в присутності двох свідків. Під час оформлення письмових пояснень свідків, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження освідування, один із свідків відмовився від підпису в протоколі та відмовився надавати письмові пояснення. Водій ОСОБА_1 , пояснюючи обставини події, в розмові не вказував про те, що алкоголь вживав після того як з'їхав в кювет, а відтак відмовляється від проходження освідування.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , суду пояснила, що повертаючись додому побачила машину, яка знаходилась у кюветі. З метою надання допомоги підійшла до автомобіля та виявила що водій, який вийшов із за керма автомобіля, на її думку, перебував у стані алкогольного сп'яніння, відтак вона відмовилась допомогти йому витягти автомобіль із кювету, після чого зателефонувала на лінію 102 та повідомила про даний факт.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 186063 від 19.11.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2020 о 16 год. 58 хв. в селі Жирова по вул. Січових Стрільців,19, Жидачівського району Львівської області, керував автомобілем CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР. /а.с.3/;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 19.11.2020, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, алкогольного сп'яніння /а.с.5/;
- рапортом Демківа О.В. від 18.01.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до вимог закону в присутності, двох свідків, однак в подальшому один із свідків відмовився надавати свої анкетні дані /а.с.2/;
- рапортом від 19.11.2020 відповідно до якого, 19.11.2020 черговим отримано та зареєстровано ЄО за № 5335 від 19.11.2020, згідно якого 19.11.2020 о 16:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те що, за адресою: вул. Сільська рада, с. Жирова, Жидачівський район, Львівська область автомобіль Сітроен-мінівен з'їхав у кювет. Водій та особи, які перебувають в автомобілі можуть бути у стані алкогольного сп'яніння. Після вказаного повідомлення, о 16:59 екіпаж відправлено на місце ДТП, який о 17:10 був на місці скоєння.
- показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даними в судовому засіданні.
- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом згідно якого з зовнішнього вигляду ОСОБА_2 була підозра вважати, що водій вжив спиртне і керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, окрім того правопорушник сам повідомив працівникам поліції, що керував автомобілем, почав повертати та з'їхав у кювет. Відмовився від проходження огляду на стан спяніння як на місці події так і в закладі охорони здоровя.
Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Суд вважає, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з місця події. Цим доказам суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.
Суд критично оцінює та не приймає до уваги пояснення правопорушника стосовно того, що останній вживав алкоголь після з'їзду у кювет, оскільки такі спростовуються показами свідків допитаними в судовому засіданні та дослідженим відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що керував автомобілем, почав повертати та з'їхав у кювет. Окрім того, твердження правопорушника стосовного того, що алкогольні напої вживав через годину після того, як з'їхав у кювет, не знаходять свого підтвердження, оскільки між часом повідомлення про факт з'їзду автомобіля Сітроен - мінівен білого кольору та приїзду працівників поліції на місце вчинення пройшло близько 10 хв, відтак вказані дії суд розцінює, як такі, що надано з метою уникнення адміністративної відповідальності. Окрім того суд звертає увагу, що про факт вживання алкоголю, через годину після того як з'їхав у кювет працівникам поліції ОСОБА_1 не повідомляв, окрім того, ОСОБА_1 мав можливість зазначити дані обставини в письмових поясненнях до протоколу, чого ним зроблено не було.
Щодо покликання ОСОБА_1 та його захисника на порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду на стан спяніння, то такі не заслуговують на увагу, оскільки факт відмови від проходження огляду в судовому засіданні визнав сам ОСОБА_1 , а також така відмова підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Р.Г. Равлінко