Справа №443/934/18
Провадження №2/443/197/21
іменем України
(заочне)
08 лютого 2021 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,
секретар судового засідання Рибакова І.І.
розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 15.05.2012 Жирівською сільською радою Жидачівського району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 4, неповнолітнього сина просить залишати проживати разом із нею, після розірвання шлюбу позивачка просить залишити прізвище - « ОСОБА_1 » та стягнути з відповідача сплачений судовий збір..
Стислий виклад позиції сторін.
В обгрунтування позовних вимог позивачка покликалася на те, що 15.05.2012 Жирівською сільською радою Жидачівського району Львівської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Близько року сторони по справі проживають окремо. Відповідач знаходиться за кордоном, позивачка та відповідач не спілкуються та не підтримують будь яких зв'язків. Відокремлене проживання з відповідачем унеможливлює побудову сімейного затишку. Шлюб носить лише формальний характер, примирення та збереження сім'ї є неможливим. Сім'я фактично розпалась, а тому позивачка просить розірвати шлюб.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою від 06.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16.07.2018.( а.с. 13).
Ухвалою від 16.07.2018 підготовче судове засідання відкладено на 26.07.2018.(а.с.19).
Довідкою від 26.07.2018 справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Ціпивко І.І. у нарадчій кімнаті у іншій справі (а.с. 22).
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 головуючим суддею для цього провадження визначено суддю Коліщук З.М. ( а.с.24).
Ухвалою від 03.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження 05.10.2018 (а.с.25).
05.10.2018 розгляд справи відкладено на 22.10.2018 (а.с.27).
22.10.2018 розгляд справи відкладено на 09.11.2018 (а.с. 34).
Ухвалою від 09.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засідання на 10.12.2018 (а.с. 46).
10.12.2018 розгляд справи відкладено на 11.01.2019 ( а.с. 51).
Ухвалою від 11.01.2019 розгляд справи відкладено на 22.03.2019 ( а.с.61).
22.03.2019 розгляд справи відкладено. ( а.с. 68).
16.07.2019 справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Коліщук З.М. у нарадчій кімнаті у іншій справі (а.с. 73).
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 головуючим суддею для цього провадження визначено суддю Равлінко Р.Г.(а.с.77)
Ухвалою від 19.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 16.09.2020 (а.с.78-74).
Ухвалою від 16.09.2020 справу розглядом відкладено на 05.10.2020 (а.с. 91-92).
Ухвалою від 05.10.2020 справу розглядом відкладено на 18.12.2020 (а.с.97).
Ухвалою від 18.12.2020 справу розглядом відкладено на 08.02.2021(а.с. 104).
Розгляд справи по суті відбувся 08.02.2021.
Клопотання та заяви сторін по справі.
Позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився.
15.09.2020 на адресу суду засобом поштового з'язку «Укрпошта» надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.
Суд не приймає до уваги вказану заяву, оскільки не вдається можливим встановити дійсного відправника заяви.
Суд, розглянувши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити частково, ухваливши заочне рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
15.05.2012 сторони по справі уклали шлюб, який був зареєстрований Жирівською сільською радою Жидачівського району Львівської області сторони по справі зареєстрували шлюб, про що 15.05.2012 видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 /а. с.9/.
Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 19.11.2012. Запис про народження знаходиться в Міській адміністрацією Праги (Чехія), під порядковим номером № 881.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із ч.ч.2,4 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно із ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Так, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи
Дослідивши матеріали справи, встановлено, що розлад у сім'ї є стійким, сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо один від одного.
Сім'я фактично розпалася, а шлюб існує тільки формально, так як протягом тривалого часу між сторонами існують конфлікти та непорозуміння. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають, оскільки їх відсутність у судовому засіданні свідчить про їх байдуже ставлення до сім'ї та збереження шлюбу.
Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розірвання шлюбу та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам позивачки, а тому позовні вимоги останньої є обґрунтованими та підлягають задоволенню, внаслідок чого шлюб між сторонами слід розірвати.
Разом з тим, судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою і суду не надано доказів того, що відповідач чинить перешкоди у проживанні дітини з ОСОБА_1 , а відтак відсутній спір, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Окрмі того, з відповідача в користь позивачки слід стягнути сплачений останньою судовий збір у розмірі 704,80 гривень.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 15.05.2012 Жирівською сільською радою Жидачівського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 15.05.2012 зроблено відповідний актовий запис № 4.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сплачений нею судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ареса: АДРЕСА_2 .
Суддя Р.Г. Равлінко