Справа № 761/16481/20
Провадження № 1-кс/761/10362/2020
08 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020, винесеної за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020, винесеної за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 22.07.2020 слідчим суддею було винесено ухвалу відповідно до якої скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2020 у кримінальному провадженні №32019100110000051 в частині накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 19.12.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у національній валюті у загальній сумі 72 690 грн.; грошові кошти в іноземній валюті в загальній сумі 2 320 доларів США; системний блок чорно-сірого кольору та монітор з 4-ма жорсткими дисками: марки Samsung model HD204UI, s/n S2H7JD1ZB00091, марки Samsung model HD204UI, s/n S2H7JD1ZB00101, марки Samsung model HD204UI, s/n S2H7JD1ZB00100, марки Samsung model HD204UI, s/n S2H7JD1ZB00088; ноутбук чорного кольору марки Аsus з ідентифікуючим номером GCNOGR00473049B CN: 1384; мобільний телефон марки Samsung s/n: НОМЕР_1 із сім-карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Samsung S7 s/n: НОМЕР_3 .
При цьому вказує на не виконання ухвали в частині повернення грошових коштів у строки та спосіб, передбачені КПК України.
Заявник просить роз'яснити вказане судове рішення в частині можливості ідентифікації особи (прізвище, ім'я по батькові та РНОКПП), якій необхідно повернути тимчасово вилучене майно на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України, у зв'язку з постановленням ухвали про скасування арешту майна.
Учасники провадження в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши заяву про роз'яснення ухвали та матеріали справи за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності дост.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020 задоволено клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2020 у кримінальному провадженні №32019100110000051 в частині накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 19.12.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у національній валюті у загальній сумі 72 690 грн.; грошові кошти в іноземній валюті в загальній сумі 2 320 доларів США; системний блок чорно-сірого кольору та монітор з 4-ма жорсткими дисками: марки Samsung model HD204UI, s/n S2H7JD1ZB00091, марки Samsung model HD204UI, s/n S2H7JD1ZB00101, марки Samsung model HD204UI, s/n S2H7JD1ZB00100, марки Samsung model HD204UI, s/n S2H7JD1ZB00088; ноутбук чорного кольору марки Аsus з ідентифікуючим номером GCNOGR00473049B CN: 1384; мобільний телефон марки Samsung s/n: НОМЕР_1 із сім-карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Samsung S7 s/n: НОМЕР_3 .
Положеннями ч. 1 ст. 372 КПК України визначено зміст ухвали, яка складається з вступної частини, мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;встановлених судом обставин із посиланням на докази;мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався та резолютивної частини.
Звертаючись із заявою, адвокат ОСОБА_3 порушує питання про роз'яснення ухвали слідчого судді в частині можливості ідентифікації особи (прізвище, ім'я по батькові та РНОКПП), якій необхідно повернути тимчасово вилучене майно на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України, у зв'язку з постановленням ухвали про скасування арешту майна.
Разом з тим, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки прийняте слідчим суддею рішення є зрозумілим, у вказаній ухвалі слідчого судді дотримано вимог КПК України щодо змісту ухвали та чітко зазначено на підставі чого було прийняте таке рішення з посиланнями на норми матеріального права.
Вимоги заявника зводяться до роз'яснення не рішення слідчого судді, а направлені на зазначення конкретної особи, якій необхідно повернути тимчасово вилучене майно на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України, у зв'язку з постановленням ухвали про скасування арешту майна.
Однак вказана вимога не передбачена положеннями ст. 380 КПК України або іншою нормою кримінального процесуального закону, а відтак відсутні підстави для роз'яснення ухвали слідчого судді від 22.07.2020.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 392. 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020, винесеної за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя