Дело № 11-470/09
Председательствующий в 1 инстанции:Танасогло Т.М.
Докладчик: Потанин А.А.
Категория: ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 153 УК Украины
23 апреля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Потанина А.А.
Судей: Олинеченко В.В. Фарина В.П.
с участием прокурора: Коздоба Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Арцизского района Одесской области Дычко В.А на приговор Арцизского районного суда Одесской области от 06 февраля 2009 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Н.Капланы Арцизского района Одесской области, гражданин Украины, болгарин, образование неполное среднее, состоящего в гражданском браке, работающего по найму у частных лиц, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,
осуждён по ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 153 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания с испытательным сроком на 1 год.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 моральный вред в сумме 50000 гривен.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 18.11.2007 года примерно в 19.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания Дома культуры, расположенного по ул.Советской с.Васильевка Арцизского района Одесской области, руководствуясь мотивом удовлетворения половой страсти, с целью совершения насильственного орогенитального контакта, применил к потерпевшей ОСОБА_2 физическое насилие, выразившееся в умышленном захвате левой рукой потерпевшей за шею спереди и последующи сдавлением органов шеи рукой, умышленном нанесении удара кулаком правой руки по лицу потерпевшей в область переносицы, чем причинил ей сильную физическую боль, повалил ее на землю, сев на нее сверху, применил к потерпевшей психическое насилие, выразившееся в высказывании словесных угроз о применении физического насилия. Далее с целью удовлетворения половой страсти в извращенной форме удерживая потерпевшую левой рукой за шею спереди, насильно отвел ее в неэксплуатируемое помещение котельной, расположенное за зданием Дома культуры, где стоя за спиной потерпевшей, с целью подавления сопротивления ОСОБА_2, продолжил применение физического насилия, выразившегося в усилении сдавливания шеи рукой, насильно принудил ее встать на колени высказывая в ее адрес требование совершить насильственный орогенитальный контакт, а также продолжая применение психологического насилия, в случае ее отказа выполнить его требования об удовлетворении половой страсти в извращенной форме, выполнил все действия, необходимые для доведения преступного умысла до конца - удовлетворение половой страсти в извращенной форме путем совершения насильственного орогенитального контакта. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли причины, т.к. был застигнут на месте преступления ОСОБА_3, который пресек его преступные действия. В результате физического насилия ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы век, контузии глазного яблока легкой степени, субконьюктивального кровоизлияния, ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин лица, туловища, конечностей, ссадин обеих боковых поверхностей шеи, отечности шеи слева, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к к легким телесным повреждениям.
В своей апелляции помощник прокурора Дычко В.А. просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания. Постановить новый приговор и назначить ОСОБА_1 более строгое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, т.е. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Считает, что как видно из материалов уголовного дела ОСОБА_1 по характеру вспыльчивый, его легко вывести из равновесия, после опьянения происходящие события не помнит, у него провалы в памяти, о последствиях узнает от знакомых, тоже самое имело место, когда он, находясь на свадьбе совершил инкриминируемое ему преступление. Данное обстоятельство должно было сыграть решающую роль при назначении ОСОБА_1 более строгой меры наказания. Состояние простого опьянения вследствии употребления алкоголя, независимо от его клинического проявления, тяжести и глубины, не относятся к медицинскому критерию невменяемости и поэтому не освобождает ОСОБА_1, в соответствии со ст. 21 УК Украины, от уголовной ответственности, а наоборот признается обстоятельством отягчающим наказание. Состояние простого опьянения, даже тяжелой степени, не является болезненным состоянием. Преступление, совершенное ОСОБА_1, свидетельствует о его полном неуважении к установленному в государстве морально-правовому порядку, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей. Полагаю, что данное обстоятельство свидетельствует о нежелании ОСОБА_1 перестать злоупотреблять спиртными напитками, о его нежелании переосмыслить суть моральных ценностей, существующих в обществе и о его пренебрежении к установленному в государстве морально-правовому порядку. Из вышеуказанного следует однозначный вывод о невозможности перевоспитания ОСОБА_1 без изоляции от общества. Потерпевшая ОСОБА_2 настаивает на назначении судом ОСОБА_1 меры наказания, связанной с лишением свободы. Суд не выполнил требования п. 3 ч. 1 ст. 65 УК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 года №7, нарушив принцип индивидуализации при назначении наказания.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляцию приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания и направить его на новое рассмотрение в тот же суд но ином составе, мнение потерпевшей просившей приговор суда отменить как чрезвычайно мягкий и вынести более суровое наказание, мнение осужденного просившего приговор оставить без изменения с учетом того что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, исследовав доводы апелляций и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляция обоснованна и подлежит частичному удовлетворению.
Осужденный ОСОБА_1 в совершении преступлений виновным себя признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлении. Вина ОСОБА_1 кроме его личного признания подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 18.11.2007 года она присутствовала на свадьбе в клубе с.Васильевка Арцизского района Одесской области. Там примерно в 19.00 часов к ней подошел ОСОБА_4, который сказал, что ее просит выйти на улицу какая-то девочка. Однако на улице к ней подошел ОСОБА_1, который сдавил ей шею, затем ударил рукой по лицу в область переносицы, она потеряла сознание, затем очнулась в каком-то помещении, где ОСОБА_1 продолжал применять к ней физическое насилие, сдавливая рукой шею, насильно принудил встать на колени и высказывал в ее адрес требование совершить насильственный орогенитальный контакт, однако не довел свои действия до конца, т.к. в помещение зашел ОСОБА_3 и освободил ее;
- показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, родителей потерпевшей, о том, что 18.11.2007 года они в вечернее время вместе с дочерью присутствовали на свадьбе в клубе в с.Васильевка Арцизского района, когда примерно в 19.00 часов в здание клуба прибежала их дочь, она была в истерике, сильно напугана и пояснила, что ее пытался изнасиловать ОСОБА_1;
выпиской из ЖРССП от 18.11.2007 года о том, что ОСОБА_1 пытался изнасиловать ОСОБА_2;
- заявлением ОСОБА_2 о том, что ее пытался изнасиловать ОСОБА_1;
- протоколом добровольной выдачи, в ходе которого ОСОБА_2 добровольно выдала вещи, в которых она была одета в момент покушения на изнасилование;
- результатами проведенного медицинского освидетельствования ОСОБА_1;
- заключением судебно-имунологической экспертизы №1148 от 20.12.2007 года;
- сохранной распиской ОСОБА_2 о том, что у нее на хранении находится юбка, пиджак, колготы, куртка и лента;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №5 от 14.01.2008 года;
- результатами проведенной очной ставки между потерпевшей и ОСОБА_1;
заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №5 от 26.03.2008 года;
- заключением судебно-наркологической экспертизы №364-а от 26.03.2008 года.
Действия осуждённого ОСОБА_1 по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 153 УК Украины квалифицированы правильно.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учел общественную опасность содеянного им, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, проживает в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка его сожительницы, занимается общественно-полезным трудом, работая по найму у частных лиц, ранее не судим, искренне раскаялся в содеянном. Оценив всю совокупность обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества и наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины и освобождением его от наказания с испытательным сроком, будет для него достаточным, чтобы осознать содеянное и встать на путь исправление.
Давая оценку доводам изложенные в апелляции помощника прокурора о мягкости назначенного наказания, и с учетом мнения потерпевшей просившей о самом строгом наказании, коллегия судей пришла к выводу о том, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не учел характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и то, что осужденный не предпринял никаких попыток, что бы загладить причиненный моральный вред и материальный ущерб. В ходе апелляционного рассмотрения дела вводил суд в заблуждение о том, что он помирился с потерпевшей и возместил причиненный им вред и с учетом этих обстоятельств приходит к выводу, что назначенное наказание не соответствует содеянному и является чрезмерно мягким. В связи с этим данный приговор подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания и направлению на новое рассмотрение в тот же суд. но ином составе.
В ходе нового судебного следствия тщательно проверить все имеющиеся доказательства и в случае подтверждения виновности и правильности квалификации назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию помощника прокурора Дычко В.А. удовлетворить частично.
Приговор Арцизского районного суда Одесской области от 06 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 чт. 15, ч.1 ст. 153 УК Украины -отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и направить на новое рассмотрение в тот же суд, но ином составе суда, со стадии судебного следствия..