Дело № 11-404/09
Председательствующий в 1 инстанции: Наумчак Л.И.
Докладчик: Потанин А.А
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины
23 апреля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Потанина А.А.
Судей: Фарина В.П. Олиниченко В.В.
с участием прокурора: Коздоба Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1. по ст. 185 ч. 3 УК Украины на приговор Балтского районного суда Одесской области от 25 ноября 2008 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Балта, Одесской области, гражданин Украины, украинец, образование неполное среднее, холост, не работающего, проживающего: с.Лесничевка Балтского района Одесской области, ранее не судим,
осуждён по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 - 1853 гривен.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 01.01.2007 года, около 13.00 часов он находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в домохозяйство ОСОБА_3, расположенное в с.Корытное Балтского района Одесской области, где открыв снаружи окно, тайно проник в помещение жилого дома ОСОБА_3, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 2126 гривен.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор Балтского районного суда Одесской области отменить. Считает приговор несправедливым и безосновательным, факты уголовного дела рассмотрены односторонне, были нарушены его права на защиту, во время следствия к нему применялись методы физического воздействия, что суд не принял во внимание то, что он находился в законном браке с ОСОБА_3 вел с ней общее хозяйство, и ее показания являются неправдивыми, ранее не судим, просит применить к нему закон Украины «Об амнистии» и освободить из-под стражи.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении поданной апелляции и оставить приговор суда без изменений, осужденного ОСОБА_1 не оспаривавшего совершенного преступления и просившего применить к нему амнистию и освободить от наказания, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Подсудимый в процессе досудебного следствия виновным себя признавал частично, в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил происшедшее необдуманностью своего поступка, подробно изложил обстоятельства содеянного
В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный подтвердил, что преступление он совершил в отношении своей бывшей жены и ребенка, похитив их имущество.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что находясь в гостях у своей родной сестры ОСОБА_3 в с.Корытное Балтского района, после встречи Нового года 01.01.2007 года около 13.00 часов она и ее сестра вышли из дома, который закрыли на замок. Около 16.00 часов они вернулись домой и обнаружили, что в зальной комнате окно приоткрыто, на полу в доме разбросаны вещи и из дома пропали привезенные ей имущество: мобильный телефон «Самсунг-V-122» за 200 долларов США, музыкальный центр «Диджитал», фотоаппарат «Премьер», 5 музыкальных дисков и один DVD - диск, из кармана ее джинсов пропали 23 гривны, а также из дома пропали две бутылки туалетной воды, хозяйственная сумка. Со стола пропали продукты питания, которые она покупала к празднованию Нового года: кофе «Нескафе», колбаса «Киевская» - 1 кг, вафли развесные - 2 кг, коньяк «Квинт». Догадываясь, что бывший муж сестры ОСОБА_1 мог совершить данное хищение, они пошли к к его товарищу ОСОБА_4, где он часто гостил. Они со ОСОБА_3 и ее мужем ОСОБА_5 пришли к ОСОБА_4 домой. В доме обнаружили сумку с пропавшими у нее вещами, кроме мобильного телефона, и остатками продуктов. Хозяева дома пояснили, что данное имущество принес ОСОБА_1, но о том, что оно краденное они не знали;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_3;
- протоколом добровольной выдачи от 10.02.2007 года, согласно которого ОСОБА_5 добровольно выдал сотрудникам милиции, принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг»
- явкой с повинной ОСОБА_1, в которой он признался в том, что совершил хищение имущества ОСОБА_2;
- протоколом ВООС, согласно которого ОСОБА_1 показал и рассказал, как он совершил хищение имущества ОСОБА_2
Действия осуждённого ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно.
Не признание своей вины ОСОБА_6 является его защитная позиция и желание уйти от уголовной ответственности.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учел общественную опасность содеянного, личность виновного, мнение потерпевшей о необходимости лишения свободы ОСОБА_1, что он не возместил ущерб, характеристику с места проживания, признание вины за содеянное, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, поэтому исправление его возможно только в местах лишения свободы.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_1 о незаконности и необоснованности приговора в ходе досудебного и судебного следствия полностью опровергнуты, приведенными в приговоре доказательствами, законность и обоснованность которых при исследовании в апелляционной инстанции не вызывала сомнений.
Каких-либо доказательств применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия суду не представлено.
Кроме того, коллегия судей не находит оснований для применения закона «Об амнистии» в отношении осужденного с учетом того, что ОСОБА_1 длительное время не проживает с семьей, средств на содержание ребенка не выделяет. Занимается паразитическим образом жизни, преступление совершил в отношении своего же ребенка и бывшей жены, похитив их имущество и фактически оставив их без средств существования.
При таких обстоятельствах других оснований для отмены или изменении приговора коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Балтского районного суда Одесской области от 25 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины - оставить без изменений.