Справа № 33-465/09
Головуючий у першій інстанції: Єщенко О.В.
Доповідач: Балан В.Д.
Категорія: ст. 122-2 КУпАП
23 квітня 2009 р. м. Одеса
Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 6 березня 2009 року,
ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців за те, що 7.01.2009 р. о 02 год. він, керуючи автомобілем "ВАЗ-2108", номерний знак НОМЕР_1, на проспекті Перемоги в м. Котовську Одеської області, не зупинився на вимогу працівника ДА1.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає названу постанову незаконною, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху тому, що не бачив працівників ДАІ, а коли побачив, що автомобіль «Фольксваген» подає сигнали світлом фар, зупинився. Пасажири його автомобіля також не бачили працівників ДАІ, але їх свідчення суд до уваги не прийняв.
У своїх поясненнях працівники міліції стверджували, що вони були на службовому автомобілі ВАЗ-2108. Насправді, вони пересувались на приватному автомобілі «Фольксваген», а у постовій відомості міститься виправлення.
Понятих, під час складання протоколу не було, а в судовому засіданні з'ясувалось, що один з тих, кого у якості понятого записали працівники міліції, є неповнолітнім.
За таких обставин він вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши доводи апеляційної скарги й матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню за наступних підстав.
Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що свідками зазначеного порушення, з точки зору працівників ДАІ, Правил дорожнього руху, були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але їх пояснення до матеріалів справи не долучені і в судовому засіданні вони допитані не були.
Разом з тим, суд критично поставився до пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскільки вони є родичами особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та ОСОБА_6, оскільки вона стверджувала, що їх у автомобілі було четверо, а суд з цим не погодився.
За таких умов, суддя, у постанові, обмежився лише наведенням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, при цьому, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується поясненнями працівників ДАІ та постовою відомістю.
Цей висновок судді місцевого суду є помилковим, оскільки грунтується на необ'єктивній оцінці доказів у справі.
Так, з матеріалів справи видно, що водій ОСОБА_1, з моменту складання адміністративного протоколу, з яким він не погодився, послідовно пояснював, що правопорушення не вчиняв, оскільки працівників ДАІ не бачив і вони його таким чином, щоб йому було це помітно -не зупиняли.
Ці пояснення ОСОБА_1 підтверджують відсутність у нього підстав не реагувати на вимогу працівників міліції про зупинку, оскільки іншого правопорушення він не вчиняв, автомобілем керував у тверезому стані.
У цьому контексті, вважаю, що суд першої інстанції, безпідставно поставився критично до пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки мотиви, наведені судом, є сумнівними.
До того ж, працівники ДАІ також можуть бути зацікавленими у результатах розгляду справи, але ж їх пояснення суд поклав в основу доказів винуватості ОСОБА_1
Разом з тим, правомірність дій працівників ДАІ, у даному конкретному випадку, викликає обґрунтовані сумніви за таких підстав.
З матеріалів справи, випливає, що працівники ДАІ при роботі у нічний час не були оснащені необхідним обладнанням, що суперечить вимогам п. 8.9 ПДР.
Довід ОСОБА_1 про те, що працівники ДАІ наздогнали його не на службовому автомобілі ВАЗ -2108, обладнаному належним чином, а на приватному автомобілі «Фольксваген», підтверджується тим, що у постову відомість розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби від 7.01.2009 р. внесені відповідні виправлення, які не оговорені належним чином.
Твердження ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу понятих не було, а у протоколі вони зазначені, також заслуговує на увагу, оскільки, як з'ясувалось у судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_2 є неповнолітнім, а особа іншого понятого документально не встановлена.
До того ж, суд понятих не допитав і, зазначивши про це у постанові, критичної оцінки цій обставині не дав.
Не забезпечивши повноту, всебічність і об'єктивність судового розгляду, суддя дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - безпідставно, оскільки матеріалами справи не доведена наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова судді від 6.03.2009 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,280,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 6 березня 2009 року скасувати, а провадження у справі, відносно нього, закрити за підставами, передбаченими п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.