33-493/09 р.
17.04.2009 р. м. Одеса
Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2008 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2008 року, о 04 годині 15 хвилин в м. Одесі по вул. Люстдорфської дороги ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5,2.9 «Правил дорожнього руху» і в зв'язку з його станом його автомобіль був поставлений на тимчасову стоянку.
Правопорушник ОСОБА_1 від пояснень і підпису під протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2008 р. відмовився в присутністі двох понятих.
При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Біляївському районному суді Одеської області, постановою від 11.04.2008 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та справу закрити. Вважає, що справа була розглянута у його відсутність, що позбавило його можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення у суді, навести обставини, що пом'якшують відповідальність, чим порушив вимоги ст. 268 КоАП України. Крім того, про те, що його було позбавлено права керування транспортними засобами він дізнався лише 23.03.2009 року, коли отримав постанову, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Крім того, з протоколом про адміністративне правопорушення він не був згоден, так як не перебував в стані алкогольного сп'яніння, працівники Державтоінспекції, проїхати йому на експертизу не запропонували, при складанні протоколу свідки були відсутні.
Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необгрунтованою й задоволенню не підлягає.
Згідно п.2.5 «Правил дорожнього руху» Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху» водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. В основу протоколу про адміністративне правопорушення були покладені письмові пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які свідчили, що водій ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп'яніння.
Підстав сумніватися у достовірності наведених матеріалів немає.
Аналіз наведених матеріалів свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.
Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ІДПС ДАЇ ОСОБА_1 були роз'яснені процесуальні права й обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Біляївського района Одеської області, під чим правопорушник ОСОБА_1 відмовився поставити свій підпис.
Згідно ст. 278 ч. 1п. 3 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення сповістив належним чином правопорушника по тій адресі яку він вказав при складанні протоколу. Відмова в отриманні повістки в суд і неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи судом.
Після винесення свого рішення копію постанови правопорушник отримав 16.05.08 року і в матеріалах справа є відмітка в цьому.
Крім того, його пояснення викладені в апеляційній скарзі про те, що він не був в стані алкогольного сп'яніння він спростував і просив призначити більш м'яке покарання.
При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.
На підставі викладеного й керуючись ст. 293, п. 1 ч.1. ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2008 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - без зміни.