Справа № 22ц-805/09
Головуючий у першій інстанції Топтигін М.Л.
Доповідач Короткое В.Д.
Категорія 57
31 березня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Короткова В.Д.
суддів Михайлова В.О., Гончаренко В.М.
при секретарі Таратіній О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної митної служби України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2008 року,
В травні 2008 року прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 при ввезенні на територію України в лютому 2001 року чотирьох автомобілів ВАЗ-21099 випуску 2001 року оскаржила дії Придунайської митниці по нарахуванню їй митних платежів на загальну суму 18064 грн. 64 коп. Рішенням Ізмаїльського міського суду Одеської області від 19 лютого 2001 року скарга ОСОБА_1 задоволена та забов'язано начальника Придунайської митниці здійснити митне оформлення зазначених автомобілів без сплати митних платежів. Рішенням Одеського обласного суду від 7 серпня 2001 року зазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, яке ухвалою Верховного Суду України від 3 січня 2002 року залишено без змін. Прокурор просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної митної служби України не сплачені митні платежі на загальну суму 18064 грн. 64 коп.
Відповідачка позов не визнала.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та направлення справи на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з наступних підстав.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор при зверненні з позовом в інтересах держави в особі Державної митної служби України пропустив строк позовної давності.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при ввезенні на територію України в лютому 2001 року чотирьох автомобілів ВАЗ-21099 випуску 2001 року не сплатила нараховані їй митні платежі на загальну суму 18064 грн. 64 коп., оскільки оскаржила дії Придунайської митниці по нарахуванню цих платежів. Рішенням Ізмаїльського міського суду Одеської області від 19 лютого 2001 року скарга ОСОБА_1 задоволена та забов'язано начальника Придунайської митниці здійснити митне оформлення зазначених автомобілів без сплати митних платежів. Рішенням Одеського обласного суду від 7 серпня 2001 року зазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, яке ухвалою Верховного Суду України від 3 січня 2002 року залишено без змін.
Після цього При дунайська митниця звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення не сплачених платежів в сумі 18064 грн. 64 коп. Ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 9 березня 2005 року позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. При розгляді цієї справи прокурор не приймав участі.
Зі звернень прокуратури до суду першої інстанції (а.с. 8-10) вбачається, що прокурору стало відомо про залишення позову Придунайської митниці без розгляду в 2008 році. Таким чином, прокурор дізнався про порушення права держави, до бюджету якої не надійшли митні платежі, в 2.008 році та 30 травня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Тому колегія суддів вважає, що прокурором не пропущений строк позовної давності, а його вимоги підлягають задоволенню, оскільки Законами України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року та «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі транспортні засоби та шини до них» від 24 травня 1996 року передбачено сплату податку на додану вартість, акцизного збору і ввізного мита при ввезенні на митну територію України автомобілів. Розрахунок митних платежів на один автомобіль складає 4516 грн. 16 коп. (а.с. 6), а на чотири автомобілі він складає: 4516,16 грн. X 4 = 18064 грн. 64 коп., які підлягають стягненню з відповідачки.
Судові витрати при подачі апеляційної скарги, які складаються з судового збору в сумі 90 грн. 32 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., на загальну суму 120 грн. 32 коп. підлягають стягненню з відповідачки в дохід держави на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п.2,309 ч. 1 п. 3,4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області задовольнити частково.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2008 року скасувати.
Позов Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної митної служби України задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної митної служби України 18064 (вісімнадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 64 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 120 (сто двадцять) гривень 32 копійки.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.