Дело №11-289/09
Председательствующий в первой инстанции Шурупов В.В.
Докладчик Слободяник И.К.
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
7 апреля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Попова А.Ф.,
судей - Потанина А.А., Слободяника И.К.,
с участием прокурора - Корнышева И.Л.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляции помощника прокурора Суворовского района г. Одессы, адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 24 декабря 2008 года, по которому
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лерновит, Калининского района, Республики Армения, гражданин Армении, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, не зарегистрирован на территории Украины и временно проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
и
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лерновит, Калининского района, Республики Армения, гражданин Армении, с неполным средним образованием, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, не зарегистрирован на территории Украины и временно проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы и на основании ст. ст. 75,76 УК Украины освобожден от назначенного судом наказания с испытательным сроком 3 года.
По приговору суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за грабеж, соединенный с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_2, кроме того, повторно, который был ими совершен при следующих обстоятельствах.
Около 23.00 часов 30 декабря 2006 года ОСОБА_2, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью завладения чужим имуществом, возле дома АДРЕСА_2, применив к ОСОБА_1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении им и другим лицом ударов руками по телу потерпевшего, открыто похитил имущество последнего - мобильный телефон «Сони Эриксон Т2901» с сим-картой, а также деньги в сумме 15 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 615 гривен, после чего с места происшествия скрылся.
Кроме того, 12 сентября 2007 года в 03.00 часа ОСОБА_2, действуя повторно, с целью похищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, около компьютерного клуба «Ротор», расположенного возле дома АДРЕСА_3, угрожая физической расправой ранее малознакомому им ОСОБА_5, открыто похитили у последнего мобильный телефон «Нокиа 7260», стоимостью 550 гривен, после чего с места происшествия скрылись.
В своей апелляции и дополнениях к ней прокурор просит приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 24 декабря 2008 года отменить в связи с несоответствием наказания, назначенного ОСОБА_3, тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. При этом он указывает, что суд не учел общественную опасность совершенного им преступления, отсутствие документов о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, а также гражданство другого государства, что, по его мнению, делает невозможным прохождение испытательного срока на территории Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит отменить приговор в отношении ОСОБА_2, и оправдать последнего в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины, основываясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2 просит отменить указанный выше приговор, считая себя невиновным в совершении преступлений, за которые он осужден. Также он утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебное следствие проведено неполно и необъективно. При этом осужденный обращает внимание на противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_6, а также потерпевшего ОСОБА_5 и считает, что досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора в поддержание своей апелляции, полагавшего необходимым отменить приговор в отношении ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляций адвоката и осужденного, адвоката и осужденного, поддержавших доводы своих апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему выводу.
Вопреки содержащимся в жалобах адвоката и ОСОБА_2 утверждениях о недоказанности вины последнего в совершении инкриминируемых ему преступлениях, обстоятельства открытого похищения имущества ОСОБА_1 ОСОБА_2 и неизвестным лицом, подтверждаются последовательными показаниями самого потерпевшего о применении к нему насилия со стороны обоих нападавших, показаниями очевидца этого свидетеля ОСОБА_6, которая видела как ОСОБА_2 и второй нападавший наносили удары ОСОБА_1 и при этом похитили у него деньги и мобильный телефон.
Помимо этих доказательств, вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении открытого похищения имущества граждан подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5 и ОСОБА_5 об обстоятельствах завладения мобильным телефоном, показаниями в этой части осужденного ОСОБА_3, пояснившего о совместном с братом похищении телефона у ОСОБА_5
При этом суд обосновано положил в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_6, частичные признательные показания осужденных и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, которым дал надлежащую оценку и полно и правильно изложил в приговоре.
Квалификация действий осужденных по ч.2 ст. 186 УК Украины является правильной.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных о личности, обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих ответственность.
При этом суд учел при назначении наказания осужденному ОСОБА_3 его возраст, состояние здоровья, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства позволили суду применить к последнему при назначении наказания положения ст. ст. 75,76 УК Украины, которые не содержат ограничения в применении в зависимости от гражданства осужденного, о чем имеется довод в апелляции прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366,377 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области,
Апелляции помощника прокурора Суворовского района г. Одессы, адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 24 декабря 2008 года - без изменения.