11.05.10р.Справа № 10/117-10
За позовом Приватного підприємства "АРМАТЕРМ" ( с. Степове Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області )
до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
про стягнення 9345,58 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
від позивача: Гончаров С.А. (дов. від 10.03.2010 р. ) - представник
від відповідача: не з"явився
від третьої особи: Крисько Я.І. (дов №20 від 01.01.2010 р. ) - представник
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 9 345 грн. 58 коп. загальної вартості товару, сплаченої Приватним підприємством "АРМАТЕРМ", але який не було поставлено, згідно умов договору купівлі-продажу № 22s09 від 03.12.2008 р., укладеного між сторонами. Ціна позову скадається з : 8 714 грн. 16 коп. -загальної вартсоті товару, що не було поставлено ( 1 860 кг. ); 631 грн. 22 коп. -вартості витрат, що були понесені Позивачем під час утримання та охорони вагону.
Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги - не виконання Відповідачем в повному обсязі зобов'язань за вказаним договором стосовно повернення зазначених коштів.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки вантаж був підготовленій до відправлення в повному обсязі, з врахуванням його збереженості під час транспортування та прийнятий залізницею до перевезення згідно з п. 28 Правил приймання вантажів шляхом огляду вагон, вантажу, та його маркування без зауважень. У відповідності до ст. ст. 110, 113 Статуту Залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу і відповідає за його недостачу (втрату) у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе , що недостача (втрата) виникла з незалежних від неї обставин. Вимога Позивача відносно компенсування витрат, які пов'язані з утриманням та охороною вагону № 66039059 в сумі 631 грн. 22 коп. є безпідставною, оскільки відшкодування понесених ним витрат не передбачено умовами укладеного договору.
Третя особа у письмових поясненнях зазначила на тому, що Державне підприємство „Придніпровська залізниця” свої зобов”язання, що випливають з договору перевезення виконала належним чином, а стороною по договору постачання між Позивачем та Відповідачем не було.
Представник Відповідача на виклик суду у судове засідання не з”явився.
Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судового засідання.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
В судовому засіданні, за згодою представників Позивача та Третьої особи було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, Третьої особи, господарський суд, -
03.12.2008 р. між Приватним підприємством “Арматерм” ( Покупець ) та Відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг” ( Продавець ) укладено Договір № 22sО9, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався поставити Покупецю металопродукцію власного виробництва, а Покупець прийняти її та оплатити на умовах Договору.
На виконання умов Договору, Покупець здійснив 02.10.2009 р. попередню оплату у сумі 332 136 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 914 від 02.10.2009 р. Сума попередньої оплати відповідала даним рахунку на передплату № 22зО9У 40000 18538 від 01.10.2009р. та платіжної вимоги із тими ж реквізитами, та враховувала вартість 70 тон товару, а саме катанки D6,5 мм та вартість з/д тарифу.
Відповідно до умов Договору, Продавцем був завантажений з/д вагон № 66939059, про що свідчить сертифікат приймання № П-2082. Вага нетто завантаженої катанки, відповідно до цього сертифікату склала 67 600 кг.
31.10.2009 р. вагон № 66939059 був поданий на ст. Кривий Ріг Придніпровської залізниці для подальшої відправки на адресу Позивача на ст. Дніпропетровськ-Вантажний Придніпровської залізниці гілка ДП “Локомотив”. Про це свідчить залізнична накладна № 46273312 від 31.10.2009 р.
03.11.2009 р. залізничний вагон № 66939059 з вантажем катанки D 6,5 мм прибув на станцію Дніпропетровськ-Вантажний, тобто на адресу Покупеця.
На вимогу представника Покупеця вагон був зважений на залізничних важелях та результат показав відхилення ваги брутто від даних, наведених у залізничній накладній № 46273312, на 2 200 кг. менше.
Відповідно до п. 3.5 Договору Позивач здійснив виклик представників Відповідача телеграмою № 408 від 04.11.2009р. для участі у прийманні товару та складання відповідного двостороннього Акту.
06.11.2009 р. повноважними представниками сторін Договору був складений Акт з питання вагової нестачі катанки D 6,5 мм, що надійшла на адресу Позивача у вагоні № 66939059. Відповідно до висновків приймальної комісії, що були викладені в Акті, маса вантажу при комісійному контрольному зважуванні склала 65 380 кг. Тобто вагова нестача катанки D 6,5 мм у вагоні № 55939059 склала 2 220 кг.
Відповідно до вартості товару, визначеного у Договорі та невід'ємних додатках до нього, вартість 1 тони товару складає 4 680 грн. Позивачем фактично було сплачено 332 136 грн., що дорівнює вартості 70 тон товару, тобто різниця між сплаченою та фактично поставленою кількістю товару склала: 70 т. - 65,38 т. = 4,62 т. Отже, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем на день поставки склала: 4,62 т. х 4 680 грн. = 21 621 грн. 60 коп.
З метою врегулювання спору у досудовому порядку Позивачем - 16.11.2009 р. на адресу Відповідача була направлена Претензія на загальну суму 22 252 грн. 82 коп.
29.12.2009 р. Відповідач платіжним дорученням № 24494 здійснив повернення Позивачу 11 160 грн. 53 коп. невикористаних коштів за Договором, що складає різницю між вартістю фактично сплаченої кількості товару та кількості, що була зазначена у залізничній накладній № 46273312.
Тобто, неузгодженою між сторонами залишилась вартість товару, що є різницею між кількістю, що зазначена у залізничній накладній № 46273312 від 31.10.2009 р. та фактично отриманою Позивачем кількістю товару, що була зафіксована двостороннім Актом, а саме: 67 600 кг. - 65 380 кг. = 2 200 кг. х 4 680 грн. = 10 296 грн.
П. 7.4 Договору передбачає, що не вважати недостачею різницю у вазі, яка не перевищує норми нестачі в розмірі 0,5% від ваги нетто в вагоні, зазначеної у залізничній накладній”, ця норма кореспондується із п. 27 Правил видачі вантажів на залізниці.
З урахуванням цього положення з боку Позивача була скоригована сума Претензії і листом № 451 від 04.12.2009 р., направленим на адресу Відповідача, погоджено не враховувати у якості нестачі 0,338 т. недоданої катанки, що дорівнює 0,5% від ваги нетто, що зазначена у залізничній накладній № 46273312, тобто: 67 600 кг. х 0,5% = 338 кг.
Відповідно із суми претензії виключена вартість 338 кг. катанки, що дорівнює: 0,338 т. х 4 680 грн. = 1 581 грн. 84 коп.
Отже, загальна вартість товару, що не було поставлено Позивачу склала 8 714 грн. 16 коп. ( 10 296 грн. - 1 581 грн. 84 коп. ), що в свою чергу дорівнює 1 860 кг. товару, що не було поставлено.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець ( постачальник ), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк ( строки ) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 Цивільного кодексу України).
П. 5.6. Договору передбачає, що після відвантаження товару, або припинення дії договору, Покупець повинен у 30-денний строк розпорядитися залишком своїх невикористаних коштів. У разі відсутності розпорядження про повернення коштів в означений строк, Постачальник несе відповідальність за використання коштів.
Позивач, скориставшись своїм правом передбаченим п. 5.6. Договору, розпорядився залишком своїх невикористаних коштів, забажав їх отримати від Відповідача на свій рахунок.
Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених приписів чинного законодавства, кошти у сумі 8 714 грн. 16 коп., Позивачеві не повернув.
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором укладеним між сторонами, матеріалами справи встановлено, Відповідачем не спростовано.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача, але частково у сумі 8 714 грн. 16 коп.
Позовна вимога Позивача відносно компенсування витрат, які пов'язані з утриманням та охороною вагону № 66039059 в сумі 631 грн. 22 коп. є безпідставною, оскільки відшкодування понесених ним витрат не передбачено умовами укладеного договору.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
Позовні вимоги Позивача - задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” на користь Приватного підприємства “АРМАТЕРМ” - 8 714 грн. 16 коп. суму боргу, 95 грн. 11 коп. витрат по сплаті державного мита, 220 грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні решти позовних вимог Позивача пов”язаних із стягненням 631 грн. 22 коп. - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
(Дата підписання рішення, оформленого
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 13.05.2010 року )