Справа №33-454/09
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.
Доповідач Слободяник І.К.
Категорія: ст. ст. 122-2,124 КУпАП
16 квітня 2009 року м. Одеса
Суддя Апеляційного суду Одеської області Слободяник І.К,
за участю - ОСОБА_1,
розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності,
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2007 року ОСОБА_1 (згідно паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого 6 березня 1996 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області), ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, притягнений до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2,124 КУпАП та позбавлений права керувати транспортними засобами строком на один рік шість місяців, за те, що 24 листопада 2007 року о 15 годині на вул. М. Жукова в м. Одесі, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем «Кіа» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а потім покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10 «Правил дорожнього руху».
Оскаржуючи постанову судді, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати її, посилаючись на те, що були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, також просить звернути увагу на те, що про вказане в постанові ДТП нічого не знав і не скоював вказаного.
Вислухавши ОСОБА_1, який наполягав на скасуванні постанови, перевіривши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги доводи скарги, вважаю, що строк на оскарження доцільно поновити, а скаргу задовольнити за наступних обставин.
Протокол про адміністративне правопорушення, в відповідності до ст. 254 КУпАП, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, чого не було виконано.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При розгляді даної справи судом були порушені вимоги ст. 268 КУаАП - справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, чим порушені права ОСОБА_1 на особисту присутність при розгляді справи, на дачу пояснень, можливість користуватися юридичною допомогою адвоката, на використання інших прав,
перерахованих у вказаній статті, у відповідності з вимогами якої, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа може бути розглянута тільки у випадку, коли є дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Як вбачається із матеріалів справи, ці данні в матеріалах справи відсутні.
Крім того, суд першої інстанції зробивши висновок про винність ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні не звернув уваги на те, що протокол про його скоєння складено через тиждень, після того як воно відбулося, а пояснення ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП датовані 2 листопада 2007 року, а тому ці документи не можна прийняти як докази правопорушення.
Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспорту не було повернуто до виконання більше року.
Зважаючи на вище викладене вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 38,293,294 КУпАП
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси 21 грудня 2007 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на один рік і шість місяців скасувати та проводження по справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.