Дело №10-452/09
Категория: ст. 364 ч. 2 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции: Ю.С.Кушниренко
Докладчик: О.О.Гончаров
8 апреля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовньм делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Гончарова О.О.
Судей: Мандрыка В.А., Праведного В.Г.
с участием прокурора: Рымарчук Т.Н.
обвиняемого: ОСОБА_1
и его защитника: ОСОБА_2
представителя МОУ «Югвоенстрой»
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции МОУ «Югвоенстрой» на постановление Приморского районного суда города Одессы от 27 марта 2009 года.
Постановлением и.о. прокурора города Одессы от 31.08.2007 г. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 364 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_1.
Из постановления усматривается, что поводом к возбуждению послужило заявление временно исполняющего обязанности начальника 22 управления начальника робот ВЧ А-4338, в котором он просил принять меры к председателю правления ЗАО «ПИК» ОСОБА_1
В постановлении также указано, что 14.03.2003 года между воинской частью А-4338 правопреемником которой является 22 управление начальника робот Центрального специализированного строительного управления Минобороны Украины, в качестве «Заказчика» с одной стороны и ЗАО «ПИК» в лице председателя правления ОСОБА_1, в качестве генерального подрядчика с другой стороны, и совместным украинско-ческим предприятием «Инекон-сервис», в качестве инвестора с третьей стороны, заключен договор «О совместной деятельности по строительству жилого дома на улице Куйбышева в городе Одессе».
31.07.2003г. сторонами было заключено дополнительное соглашение о распределении общей жилой площади. Однако ОСОБА_1 в нарушение указанного соглашения, не имея на то полномочий, две квартиры, принадлежащие воинской части А-4338, передал третьим лицам, что причинило государству значительный материальный ущерб в сумме 201 310 гр.
Будучи не согласным с указанным постановлением ОСОБА_1 обжаловал его и указал, что прокурор возбудил уголовное дело без достаточных данных предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
Постановлением Приморского районного суда города Одессы от 27 марта 2009 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи, с чем представителем государственного предприятия МОУ «Югвоенстрой» была подана апелляция, в которой он просит постановление отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что в настоящее время их спор с ОСОБА_1 разрешен хозяйственным судом.
Заслушав докладчика, представителя МОУ «Югвоенстрой», ОСОБА_1 и его защитника, которые поддержали доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, который полагал, что постановление законно и обоснованно, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит оставлению без рассмотрения.
Как установлено в судебном заседании на постановление Приморского районного суда города Одессы от 27 марта 2009 года помимо МОУ «Югвоенстрой» подана апелляция и ОСОБА_1, которая определением апелляционного суда Одесской области от 8 апреля 2009 года оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах учитывая, что одно судебное решение не может быть объектом повторного рассмотрения, апелляция МОУ «Югвоенстрой» должна быть оставлена без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 94,98,236,236,382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию МОУ «Югвоенстрой» на постановление Приморского районного суда города Одессы от 27 марта 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.