Дело № 11-364/09
Председательствующий в первой инстанции Луняченко В.А.
Докладчик Балабан В.Ф.
Категория: ст. 190 ч. 4 УК Украины
14 апреля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Попова А.Ф.
судей Балабан В.Ф., Джулай А.Б.
с участием
прокурора Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского райсуда г. Одессы от 26 ноября 2008 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Раздельная Одесской области, украинец, гр-н Украины, образование среднее, холост, не работающий, зарегистрированный АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 190 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст. 358 ч. 3 УК Украины к 6 месяцам ареста.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание в виде 5 лет лсвободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей с 04.06.2004 г.
ОСОБА_1 осужден за преступление совершенное при следующих обстоятельствах:
13 января 1999 года. ОСОБА_2, на основании договора купли-продажи, стал собственником трехкомнатной квартиры АДРЕСА_2. Данную квартиру он приобрел на законных основаниях у гр-на ОСОБА_3, уплатив при этом 22 тысячи 500 долларов США, что в эквиваленте составило на то время 77 тысяч 407 гривен. После совершения сделки в указанной квартире никто не проживал.
В период с 20 февраля 2001 года по 15 апреля 2002 года, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, имея информацию о последнем обстоятельстве, действуя но предварительному сговору с неустановленными лицами, преследуя цель на завладение чужим имуществом, приобретение права на такое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, использовал поддельный договор купли-продажи № 25049 от 20 января 1999 года, согласно которого ОСОБА_3 продал АДРЕСА_1 ОСОБА_1, после чего ОСОБА_1 выступил фиктивным владельцем вышеуказанного жилья. Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью и иные неустановленные следствием лица, предложили ОСОБА_1 выступить фиктивным продавцом указанной квартиры, пообещав за это устроить на работу в агентстве недвижимости.
ОСОБА_1 ответил согласием на такое преступное предложение. Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью предложил жителю г. Днепропетровска ОСОБА_4. в настоящее время уже осужденному за совершение данного преступления, выступить в роли фиктивного покупателя указанной чужой квартиры. Последний с этим согласился за вознаграждение в сумме 1200 долларов США.
24 мая 2002 года, ОСОБА_1, действуя совместно с ОСОБА_4, а так же лицом уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью и другими неустановленными следствием лицами, осознавая, что не является законным владельцем квартиры, осуществляя единый умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, продал, согласно договора купли-продажи от 24 мая 2002 года, а ОСОБА_4 купил квартиру АДРЕСА_2. При этом указанные лица никаких взаиморасчетов между собой не производили, т.к. выступали фиктивными продавцами и покупателями.
За участие в преступлении ОСОБА_1 получил от лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, вознаграждение в сумме 50 гривен. Фиктивная купля-продажа квартиры имела место в помещении частной нотариальной конторы в г. Одессе по ул. Черняховского, 14. Впоследствии ОСОБА_4 и лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью и неустановленные лица, незаконно перепродали квартиру ОСОБА_2 добросовестному приобретателю ОСОБА_5
В результате этих действий ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
24 мая 2002 года ОСОБА_1 выступая в роли фиктивного продавца АДРЕСА_1, заведомо ему не принадлежащей, использовал \ предоставил нотариусу \ во время совершения сделки заведомо поддельный документ, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества № 25049 от 20 января 1999 года, согласно которого данная квартира принадлежала ему.
Будучи несогласным с приговором осужденный ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу в которой просит данный приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Основанием к отмене приговора считает неправильное применение судом уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонность и неполноту судебного следствия.
Выслушав докладчика, осужденного поддержавшего доводы своей апелляций, прокурора, полагавшего что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в преступлении совершенном при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, доказана объективными доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке.
Так вина осужденного ОСОБА_1 подтверждается его показаниями данными в ходе досудебного следствия и в судебном заседании в которых он признавал факт своего участия в роли фиктивного продавца квартиры АДРЕСА_1, которая ему заведомо не принадлежала и при этом представил нотариусу заведомо поддельный документ, а именно договор купли-продажи, согласно которого он являлся владельцем вышеуказанной квартиры. Тем самым он признал свое участие в преступных действиях по совершению нотариальный действий в ходе которых он ставил свою подпись в документах \т. 3 л.д. 136,246-248,268\.
Так же его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4, который подтвердил совершение мошеннический действий в результате незаконной продажи квартиры АДРЕСА_1 и участие в этой незаконной сделке ОСОБА_1 \ т. 2 л.д. 182 \.
Это нашло свое подтверждение так же в письменных доказательствах по делу, которые были исследованы судом в судебном заседании: протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1. протокол познания по фотоснимкам, явка с повинной ОСОБА_4. заключение эксперта и др. \ т. 2 л.д. 13 - 14., 15 - 16,45 - 47,232-233, т. 3 л.д. 163-165,207 - 209. 272 - 285\
Правильно проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновным.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ст. 190 ч. 4,358 ч. 3 УК Украины.
Судебная коллегия критически относится к показаниям осужденного о том, что он не понимал преступного характера совершаемых им действий, т.к. это опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Отрицание ОСОБА_1 своей вины в совершении преступления судебная коллегия расценивает как попытку уйти от ответственности и наказания за совершение преступления.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, назначил ему наказание с учетом степени тяжести совершенного преступления, его личности, обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание.
На основании этого судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному, вследствие чего апелляция должна быть оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении ОСОБА_1 изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Одессы от 26 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_1 осужденного по ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины к 5 \ пяти \ годам лишения свободы с конфискацией имущества - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.