Дело № 11-418/09
Председательствующий в первой инстанции Губа Е.И.
Докладчик Слободяник И.К.
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины
7 апреля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Попова А.Ф.,
судей - Потанина А.А., Слободянина И.К.,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1. на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 21 октября 2008 года, по которому
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, судимого последний раз 4.11.2003 года Киевским районным судом г. Одессы по ст. ст. 185 ч. 3,309 ч.1,15,185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 18 октября 2006 года,
осужден на сновании ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
По приговору суда ОСОБА_1 осужден за кражу, совершенную повторно, соединенную с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Около 12 часов 13 июля.2008 года Найда, с целью кражи чужого имущества, через открытое окно просунул руку в комнату АДРЕСА_2 и похитил из платяного шкафа, принадлежащее ОСОБА_2, имущество на общую сумму 1000 грн., после чего скрылся с места преступления.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, оспаривая доказанность своей вины в части проникновения в жилище, раскаиваясь в содеянном, просит учесть такие смягчающие вину обстоятельства, как помощь следствию, положительные характеристики с места жительства и работы, семейное положение, а также состояние здоровья его и близких родственников и просит снизить назначенное ему наказание.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденного в совершенном им преступлении нашла свое полное подтверждение в установленном судом объеме на основании признательных показаний самого осужденного, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Действия осужденного ОСОБА_1. по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение, судом первой инстанции квалифицировано правильно.
Довод осужденного о том, что в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак ч. 3 ст. 185 УК Украины как проникновение в жилище противоречит действующему законодательству, поскольку проникновением в жилище признается любое незаконное вторжение туда каким - либо способом, в том числе и тем, который был использован Найдой - через открытое окно.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, назначив ему наказание с учетом степени тяжести совершенных преступлений, его личности, смягчающих его вину обстоятельств.
При этом суд учел и прямо сослался в приговоре на признание вины осужденным, его раскаяние, отсутствие материального ущерба, то есть те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляции.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебное рассмотрение по делу было проведено в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины и осужденный не вправе оспаривать фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины.
Не находя оснований для изменения приговора и смягчения наказания осужденному ОСОБА_1 коллегия судей, руководствуясь ст. ст. 366,377 УПК Украины,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Одессы от 21 октября 2008 года в отношении его - без изменения.