Справа № 88ц-11/09
Головуючий у першій інстанції - Галій С.П,
Доповідач - Каранфілова В.М.
Категорія ЦП: 5
01 квітня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - Каранфілової В.М.
суддів - Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.
при секретарі - Басовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 проперегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2008 р. по цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затокської селищної ради народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області, садівничого кооперативу "Прогрес" про визнання членом садівничого кооперативу, визнання права власності на садовий будинок і частку земельної ділянки, визнання частково недійсним рішення Затокської селищної ради народних депутатов Білгород-Дністровського району Одеської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, звільнення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за ново виявленими обставинами, -
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2008 р у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затокської селищної ради народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області, садівничого кооперативу „Прогрес" про визнання членом садівничого кооперативу, визнання права власності на садовий будинок і частку земельної ділянки, визнання частково недійсним рішення Затокської селищної ради народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - відмовлено.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, звільненні земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовільнено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в реалізації його права власності на земельну ділянку площею 0,0725 га, розташованій на території Затокської селищної ради, садове товариство „Прогрес", ділянка №625, згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 6.04.1999 року, реєстраційний № 397 і зобов'язано ОСОБА_1 звільнити цю ділянку.
В решті частини позову ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2008 року роз'яснено вказане рішення, вказано, що ОСОБА_1 у виконання рішення суду від 26 березня 2008 р. повинна звільнити земельну ділянку площею 0,0725 га, яка розташована на території Затокської селищної ради, садове товариство „Прогрес", ділянка
№625 і належить згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 6.04.1999 року, реєстраційний № 397. ОСОБА_2. Звільнення земельної ділянки передбачає і звільнення садового домика та підсобних приміщень, розташованих на земельній ділянці.
Павлова звернулась до суду с заявою про перегляд рішення апеляційного суду за ново виявленими обставинами, вказуючи при цьому, що після постановления рішення апеляційним судом, їй стало відомо, що 10.12.2007 року було винесено рішення Білгород-Дністровським міжрайонним судом Одеської області про визнання права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно \будинок госпспоруди, які знаходяться а ділянці в садовому товаристві «Прогрес», та які по договору дарування від 14.08.2007 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3
Крім того, вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ввели в оману суд при розгляді справи.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами є:
1. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2. встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення
3. та інші.
Із заяви ОСОБА_1 не вбачається підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України для скасування рішення за нововиявленими обставинами.
Та обставина, що власником спірної земельної ділянки та садового будинку після ухвалення рішення суду стала ОСОБА_3, замість ОСОБА_2, не являється підставою, передбаченою вимогами ст. 361 ЦПК України.
Доказів, передбачених законом, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ввели в оману суд в колегію не представлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361,363,365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2008 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.