Справа № 22ц-1336/09
Головуючий у першій інстанції -Калашнікова О.І.
Доповідач - Каранфілова В.М.
Категорія ЦП:42
01 квітня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Каранфілової В.М.
суддів - Троїцької Л.Л., Фальчук В.П.
при секретарі - Басової Н.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виселення,
Позивач звернувся з цим позовом до відповідачів, вказуючи, що АДРЕСА_1 належить на праві власності йому та ОСОБА_1 у рівних частках на підставі свідоцтва про право власності. Просив вселити його у квартиру та не чинити йому перешкод у користуванні власністю та виселити ОСОБА_2, вказуючи, що він поселився в квартиру без його дозволу.
Рішенням суду від 19 грудня 2008 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач та ОСОБА_1 мають рівні права на володіння, користування спірною квартирою, як співвласники, а ОСОБА_2 поселився в квартиру без згоди позивача, як співвласника квартири.
Висновок суду відповідає вимогам ст. ст. 317,319,358,391 ЦК України
Доводи скарги, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, не повідомивши його належним чином про слухання справи, колегі не може прийняти до уваги. Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_2 був повідомлений про слухання справи, 31.03.08 року він був присутнім у попередньому судовому засіданні, де заявив, що він не буде з'являтися до суду. \а.с. 48\ Надалі суд повідомляв його про слухання справи, але він не з'являвся до суду. Про те, що він повідомлявся про слухання справи вбачається з його телеграм та заяв \а.с, 55,59,70,74,79\. Крім того, в засіданні судової колегії встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають однією сім'єю і вона кожен раз як була присутня у суді повідомляла його про рух справи. Таким чином колегія не вбачає порушень цивільно-процесуального закону з боку суду першої інстанції при розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 303,307 ч 1 п 1,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-ох місяців з дня її проголошення.