Справа №22ц-1849/2009 р.
Головуючий у першій інстанції- Пучкова І.М.
Доповідач - Троїцька Л.Л.
Категорія ЦП: у-5
«09» квітня 2009 р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Троїцької Л.Л.,
суддів - Сидоренко І.П., Фальчука В.П.,
при секретарі - Басовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Адвокатська компанія Пєткова" на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2008 р. по цивільній справі за позовом Приватного підприємства „Адвокатська компанія Пєткова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічному позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Адвокатська компанія Пєткова" про стягнення фактично сплаченої суми в розмірі 2765 грн., витрат та моральної шкоди, -
16.11.2006 р. ПП „Адвокатська компанія Пєткова" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5000 грн.
Не погодившись з позовом, 16.03.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення фактично сплаченої суми в розмірі 2765 грн., витрат та моральної шкоди.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2008 р. залишено без розгляду позовну заяву ПП „Адвокатська компанія Пєткова" та ОСОБА_1
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати в частині залишення без розгляду вимог адвокатської компанії, справу в цій частині направити на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовні вимоги адвокатської компанії, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судове засідання повторно не з'явився.
Після надання заяви про розгляд справи у відсутності представника компанії, судом була визнана явка представника обов'язковою. Однак, в судове засідання він повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
При цьому керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався та по справі неодноразово оголошувалась перерва. Обидві сторони дали свої пояснення по суті позовних вимог, був допитаний свідок (а.с. 77,79,87-88,96-97,102,107,108,110,114).
08.11.2007 р. та 17.12.2007 р. в суді першої інстанції зареєстровані клопотання ПП „Адвокатська компанія Пєткова" про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 105,112).
З жодного протоколу судового засідання не вбачається, що явка представника позивача була визнана обов'язковою.
За таких обставин, колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ПП „Адвокатська компанія Пєткова" без розгляду, у зв'язку з чим ухвала суду в цій частині підлягає скасування з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Адвокатська компанія Пєткова" задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2008 р. в частині залишення без розгляду позовних вимог приватного підприємства „Адвокатська компанія Пєткова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог приватного підприємства „Адвокатська компанія Пєткова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.