Дело №10-475/09
Председательствующий 1-й инстанции Стариков А.А.
Докладчик Дырдин А.Д.
Категория: ст. 358 ч. 3 УК Украины
13 апреля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Дырдина А.Д.
судей Сенатора Л.И. и Борисенко П.Т.
с участием прокурора Домбровского В.П.
адвоката ОСОБА_1
и апеллянта ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы и дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 06 апреля 2009 года, которым отказано в открытии производства по его жалобе на постановление СО Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины.
Установила:
В постановлении об отказе в открытии производства по делу, судья, принимая решение по делу, мотивировал его тем, что ОСОБА_2 в жалобе указывает о нарушении его прав и интересов, которые являются недостаточными для открытия производства по жалобе, поскольку такую проверку необходимо проводить в рамках досудебного следствия.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление судьи, а жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, так как он в жалобе ставил вопрос о том, что у следователя не было поводов и оснований для возбуждении уголовного дела, поскольку он не был опрошен (допрошен) по всем интересующим следствия вопросам и это обстоятельство в значительной степени повлияло бы на правильное решение о возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика, выступление адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию, помощника прокурора Малиновского района г. Одессы Домбровского В.П., возражавшего против апелляции, проверив материалы, представленные судом, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция обоснована и подлежит удовлетворению.
Постановление судьи, об отказе в открытии производства по делу, подлежит отмене, поскольку из представленной ксерокопии жалобы ОСОБА_2 следует, что он в ней ставил главный вопрос о том, что у следователя не было поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении его.
Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 236-7 и 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан был проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, вместе с тем судья преждевременно принял решение по делу в данной стадии, надлежащим образом не исследовал материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, принял поспешное решение по делу, которое не соответствует требованию ст. 94 ч. 1 и 2 УПК Украины.
Если апеллянт, в своей жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, ставит вопросы, о незаконных действиях сотрудников ГАИ и ГУБОП ГУМВД Украины в Одесской области и выходит за рамки своих требований в соответствии со ст. 236-7 и 236-8 УПК Украины, то суд, должен был на это реагировать в рамках закона и принять обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 06 апреля 2009 года, которым ОСОБА_2 отказано в открытии производства по его жалобы на постановление следователя СО Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины -отменить, а жалобу ОСОБА_2 и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе судей.